La decisión de ABC de suspender Jimmy Kimmel Live! Ha planteado preguntas sobre si el anfitrión a altas horas de la noche podría tomar acciones legales, en particular contra el presidente Donald Trump y los reguladores federales.
Críticas sobre cómo algunos republicanos reaccionaron a la muerte de Charlie Kirk, Jimmy Kimmel afirmó que los conservadores utilizaron el asesinato de Kirk para una ventaja política en lugar de penalizar sinceramente al activista conservador. Trump dijo que Kimmel dijo “algo horrible” para Kirk y elogió la decisión de ABC de tirar Jimmy Kimmel Live! desde el aire.
Porque es importante
La controversia abarca su corazón hasta qué punto los funcionarios del gobierno pueden empujar a los medios sin violar la Primera Enmienda. Si los reguladores pueden amenazar las licencias de transmisión para influir en las decisiones de planificación, los críticos advierten que podría relajarse no solo comediantes sino también periodistas, académicos y otras voces públicas para hablar libremente.
El resultado podría establecer un precedente importante para la independencia de los medios y los estándares democráticos en un momento de escala de polarización política.
AP
¿Qué dijo Jimmy Kimmel sobre Charlie Kirk?
El 15 de septiembre, durante su monólogo, Kimmel se dirigió al asesinato de Kirk, diciendo: “Muchos en la tierra de Maga trabajan muy duro para beneficiarse del asesinato de Charlie Kirk”.
Agregó: “La pandilla MAGA (está) tratando desesperadamente de caracterizar a este niño que asesinó a Charlie Kirk como cualquier otra cosa de uno de ellos y hacer todo lo posible para obtener puntos políticos de él”.
El 18 de septiembre, el presidente del Comité Federal de Comunicaciones, Brendan Carr, advirtió públicamente que la transmisión de contenido de contenido como Kimmel podría tratar con revisiones regulatorias, alegando que los críticos estaban destinados a cumplir con las redes.
Horas después, ABC anunció que está suspendido indefinidamente Jimmy Kimmel Live!– que se estrenó en la red el 26 de enero de 2003.
En una entrevista con el podcaster Benny Johnson, Carr dijo: “Podemos hacer esto de manera fácil o difícil.
“Tienen una autorización que nos ha dado a la FCC, y esto es con ella una obligación de operar en interés público”, continuó.
Carr calificó las observaciones de Kimmel “algunos de los comportamientos poderosos más enfermos”, y agregó que podría ser una “deformación de noticias”.
Después de que el espectáculo fue retirado del aire, Carr dijo: “Todavía no hemos terminado con la apariencia de esto”.
Anna Gómez, la única comisionada demócrata de FCC, dijo a CNN, que comentó las observaciones de Carr: “Esta administración está utilizando cada vez más el poder del gobierno para suprimir la expresión legal”.
La administración de Trump ha estado muy confundida con los anfitriones y los medios de comunicación, las proyecciones del presidente como hostil y los aliados han defendido la reinación de la FCC como supervisión en lugar de censura.
La pregunta legal básica
Para que Kimmel tenga éxito en una primera demanda de modificación, debe demostrar que su suspensión no fue solo una decisión corporativa tomada por ABC o Nexstar, sino el resultado de la acción del gobierno forzada.
Los tribunales generalmente consideran que las protecciones de libertad de expresión se aplican a las acciones estatales, no a las empresas privadas que actúan de forma independiente. Si ABC retira el programa en respuesta a las amenazas de la FCC, como una licencia, Kimmel podría reclamar una lesión constitucional.
El desafío radica en la prueba de que la presión del gobierno, a pesar de las preocupaciones de los negocios o la reputación, causó la decisión.
Anterior y el resultado frío
Los estudiosos legales señalan el precedente reciente de la Corte Suprema, enfatizando que los funcionarios del gobierno no pueden presionar a los agentes privados para que supriman el discurso.
En Nra vulloEl tribunal concluyó en su fallo en 2023 que los funcionarios no podían obligar a terceros a castigar las opiniones difamadas.
Eugene Volokh, profesor emérito en la ley de UCLA, dijo Nuevo: “Si ABC ha sido presionado para suspender el programa Kimmel con las amenazas de la FCC, entonces esto probablemente violaría la primera modificación. El precedente básico en él es Nra vulloCuando la Corte Suprema dejó en claro que “los funcionarios del gobierno no pueden tratar de obligar a los partidos privados a castigar o suprimir las opiniones de que el gobierno es desalentador”.
Volokh agregó: “No puedo hablar con confianza en si ABC actuó debido a la presión del gobierno o simplemente sobre la base de su propia desaprobación de los comentarios de Kimmel … o tal vez una crisis comercial para desaprobar al público”.
Evan Vucci/AP
Expertos en coerción y libertad de expresión
Otros expertos constitucionales enfatizaron el peso de la participación del gobierno en las decisiones de los medios. Ronnell Andersen Jones, profesor de la Universidad de Utah, dijo Nuevo: “La Corte Suprema ha dejado en claro repetidamente que los funcionarios del gobierno no pueden tratar de forzar a las partes privadas para castigar o suprimir las opiniones de que el gobierno no fomentará el crecimiento, dada la compleja combinación de decisiones corporativas y gubernamentales.
El Primer Instituto de Enmienda del Caballero en la Universidad de Columbia emitió una crítica más intensa. Jameel Jaffer, su director ejecutivo, dijo Nuevo: “La administración de Trump se está volviendo cada vez más restringida en el abuso del poder gubernamental para silenciar a sus críticos, en parte porque muchas de las poderosas instituciones que podrían resistir este matón están capitalulando.
Obstáculos a las diferencias
Incluso con uno anterior de apoyo, los obstáculos legales siguen siendo significativos.
Si se presenta la demanda, los tribunales pueden requerir evidencia clara de que las amenazas de la FCC han afectado directamente la elección de ABC. Las comunicaciones internas entre las autoridades reguladoras y los organismos de transmisión serían críticas para el descubrimiento.
Las medidas correctivas también pueden ser limitadas: mientras que Kimmel podría buscar una orden para evitar represalias u obligar a ABC a restaurar su programa, es menos probable asegurar la compensación.
Otra complicación radica en la regulación de la emisión en sí.
Si bien las licencias de FCC son raras, la fusión pendiente de Nexstar, que excederá el techo legal en el mercado nacional, puede tener una mayor sensibilidad a la presión regulatoria.
Esta intersección de los intereses corporativos y el discurso político complica el caso más allá de un mero reclamo de censura.
¿Qué dice la gente?
El presidente Donald Trump le dijo a Air Force One cuando se le preguntó si el presidente del comité federal de comunicaciones Brendan Carr debería ir después de que otros anfitriones del discurso: “Solo me dan mala publicidad o tipo, quiero decir, obtienen permiso. Creo que tal vez su permiso debería eliminarse”.
Trump dijo en su discurso inicial en Washington, DC, el 20 de enero: “Después de años y años de esfuerzos federales ilegales e inconstitucionales para limitar la libre expresión, también firmaré un mandato ejecutivo para detener de inmediato todas las censuras del gobierno y restaurar la libertad de expresión con Estados Unidos”.
Posteriormente, el vicepresidente candidato JD Vance dijo en una manifestación en Wausau, Wisconsin, el 26 de octubre de 2024, comentando una reacción contra una broma del comediante conservador a Puerto Rico: “Creo que dice que el mensaje de cierre de Kamala Harris es, en esencia, que todos los votantes de Donald Trump son nazis y que tienes que ser realmente arrastrado por un comediante que dice una broma.
Que pasará después
Mucho depende de si Kimmel está siguiendo acciones legales. Podría presentar una primera demanda por enmendación argumentando que las amenazas de FCC impulsaron ilegalmente a ABC a suspender su transmisión o desafiar al cuerpo a través del derecho administrativo, pero el éxito dependerá de evidencia que muestre la coerción del gobierno en lugar de la discreción corporativa.
Incluso sin demanda, la disputa se alimenta del debate sobre la independencia de los medios, con grupos de defensa que piden posible desbordamiento y la revisión pendiente de la FCC de la sensibilidad de Nexstar a la presión regulatoria.
