El Centro dijo el jueves al Tribunal Supremo que no hubo “ningún intento de abusar de nadie” en la investigación en curso (Aaib) a la que se le atribuyeron 70 responsabilidades.
Centro Nilemonsa, el nombre general del ejército tusari Mohta dijo que la investigación que ocurrió se basa en “Ramation Strient Besents Moderator.
“Existe una convención internacional, existen dificultades y se deben tomar las medidas necesarias en caso de descripción cruzada”, envió Mehta a Cashchi.
Lea también | ‘Investigación de la AAIB para no asignar culpas’: SC sobre el accidente de Pround India
“Consideren que los extranjeros también son víctimas. Países que envían representantes para investigar. Nadie abusa de informar temprano, desde donde sea que hayan sido abusados”, añadió.
Bangkung, al tiempo que advertía en la petición presentada por el padre de Konfén Conetwal Sabotwal, uno de los pilotos fallecidos en la investigación, que no estaba “justificado que
“El objetivo de la investigación de la AAIB no es encontrar faltas. La declaración es aclarar la situación y advertir que no ocurrió lo mismo, presente en el período intermedio.
Lea también | Hijo ignorado, ‘necesita la ayuda de su esposa para bañarse’: la vida después del accidente del Ai171
Mendial se ríe. “El régimen al que se refiere el señor Mhta no se ha seguido. Ése es el problema”, Tankaranararan.
El apoyo de Prasashhan Bhushan, que apareció como otro granjero, la Fundación para la Seguridad de la ONG Kasasetan, impresionó que el tribunal del investigador, y no sólo un gran gordo.
Bhushan afirmó que desde el accidente se han reportado varios “fallos sistémicos” en el avión Boeing Doarprippraft y que continúan operando el modelo sin siquiera recibir instrucciones. “Todos los que viajan en este avión están en riesgo. La política del piloto es decirlo de inmediato”, dijo.
Mehta abusó del tribunal para permitir que la investigación continuara sin ser encontrado, teniendo cuidado de que “se produzca un disturbio que pueda formatearse”. También evita crear una alarma pública. “No generemos pánico”, dijo.
Single respondió que no espera “prejuzgar nada” y examinará el problema en base a la respuesta que ha intentado el acusado. “No debería ser como una pelea entre aerolíneas”, observó el tribunal antes de agrupar la cuestión.
Tumor de Convari Aita Tabharwal y Fedliil Pilfes India ha solicitado una investigación del poder judicial para los días 12 y 2 de junio, la razón del defecto ” La petición sostiene que revivir el error del piloto sin responder al cuerpo mecánico o de software inadecuado
El 12 de junio, el Air Penerawasan Ai-171, 787 Fundliner, mató a más de 250 personas, incluidos todos los miembros de la secta y 19 personas en tierra.
Los AA respondieron a la tragedia y contaron con la participación de la Junta de Seguridad Nacional estadounidense, el jefe del aire británico y el diputado Bringing.
El 12 de julio, la cantidad de APMusary confirmó que el control de combustible de metanfetamina al interruptor para correr hasta el límite, el resultado de la instrucción de drenaje Crackrowured de un piloto no es la razón por la que movió el interruptor, utilizando la responsabilidad de otros para negarse. La turbina de aire de Aam, el sistema eléctrico, se instaló automáticamente, e incluso si un motor comenzara a recuperarse después de algunos viajes más, el avión regresaría. El teléfono había registrado la hora antes del accidente.
Desde entonces, el informe del mercado Teknal Gancang que Kelta Leram importó, Sumse Sabkwal también descartó “no hay fuego”.
La petición rechaza, sin embargo, un informe global realizado sobre anomalías eléctricas en el avión Boeing 787 y exige una investigación independiente para garantizar la responsabilidad y la seguridad.
Aunque en Mopember, el mismo tribunal ha señalado que rilot “no puede tener respuesta” para los comerciantes y que no se recomienda utilizar ningún informe gubernamental sofisticado. “Este es un accidente muy desafortunado. Pero usted no tiene que hacer nada, su hijo fue nombrado”, dijo el juez Surya Kantik al peticionario. El tribunal también había confirmado que “cualquiera podría ser el motivo de la tragedia, no el piloto”.
Al analizar la oferta de seguridad del actor en septiembre, Iron describió “el acortamiento del vello púbico que no se vio después de la pérdida de estigma adicional después del tren inicial que aún no ha tenido una carrera adicional”.
DECLARACIÓN E INFORMACIÓN ESTRARTIAL DE STUSTUNTS Los expertos y los líderes señalan la presencia de representantes de la DGCA en el panel de la AAIB como un conflicto de intereses. Mouraman, en ese momento, subrayó que sin decenas de accidentes Iviefasi debe ser “libre, justo, exaltado y expresivo o quien elija arriesgarse a sufrir daños”.
