Marco Rubio utiliza la censura real para luchar contra la censura falsa

El gobierno de Estados Unidos ha prohibido la entrada al país a sólo cinco personas porque no le gusta lo que dicen. Según el Ministerio de Asuntos Exteriores, esta prohibición es necesaria para proteger la libertad de expresión.

Si esto te parece una locura, felicidades por tu comprensión lectora.

El martes, el Secretario de Estado Marco Rubio anunció el “Anuncio de acciones para combatir el complejo industrial-censura global” del Departamento de Estado, que “adoptará medidas decisivas contra los cinco individuos que han liderado un esfuerzo sistemático para censurar, desmonetizar y suprimir las opiniones estadounidenses a las que se oponen”. Los cinco (el ex comisario de la UE, Thierry Breton, el director ejecutivo del Centro Contra el Odio Digital (CCDH), Imran Ahmed, la cofundadora del Índice Global de Información sobre el Odio (GDI), Claire Milford, y las líderes de HateAid, Anna-Lena van Hodenburg y Josephine Ballon), ahora tienen prohibido obtener visas estadounidenses.

No importa que se detuviera el abuso. No importa que el sistema se haya arreglado solo. El Departamento de Estado quiere castigarlo nuevamente por su discurso.

Esta teoría se basa casi por completo en evidencia anecdótica o tremendamente tergiversada. Cuando se enfrentó a un escrutinio real –incluido un juicio de tres años en Missouri e investigaciones del Congreso contra Murthy– colapsó. Los tribunales no encontraron pruebas de coacción. Los ejecutivos de la plataforma testifican bajo juramento que nunca se sienten obligados a moderar en función de las demandas del gobierno. Todo era absurdo, pero evangelio en megacírculos.

Durante mucho tiempo he sido crítico con la Ley de Servicios Digitales de la UE, un intento radical de regular las redes sociales que se basa en definiciones vagas y determinaciones subjetivas. También criticé específicamente a Breton por intentar distorsionar la DSA para reclamar una autoridad sobre el discurso de la plataforma que nunca tuvo, y a Ahmed por realizar investigaciones de mala calidad que exageran los peligros de las redes sociales. Pero el gobierno de Estados Unidos ahora los está castigando por su discurso, que es precisamente el tipo de supresión gubernamental del discurso que la Primera Enmienda pretende evitar.

El caso más instructivo aquí es el del propio Breton. De hecho, intentó abusar de la DSA para suprimir la expresión. En agosto de 2024, envió una carta amenazante a Elon Musk sugiriendo que la entrevista en vivo planeada por Musk con el entonces candidato Donald Trump podría violar la DSA. Fue un claro intento de censura.

Y aquí está la cuestión: la UE lo rechazó. Los funcionarios de la UE dejaron constancia de su condena de la carta, sus compañeros comisarios se distanciaron de sus amenazas y, a las pocas semanas, renunció para evitar ser despedido. Como señalaron los expertos en libertad de expresión de la UE en una carta abierta reciente: “Políticamente, los controles y equilibrios de la UE funcionaron”.

¿La respuesta del gobierno de Estados Unidos a esto? Prohibirlo en el país por intentar reprimir la expresión. No importa que ya haya sido castigado por ello. No importa que se detuviera el abuso. No importa que el sistema se haya arreglado solo. El Departamento de Estado quiere castigarlo nuevamente por su discurso.

La justificación de todo esto es peor. La subsecretaria Sarah Rogers afirma que los cinco europeos están ejerciendo “presión de discurso al estilo Murthy”.

Rogers, citado anteriormente, Murthy v. Missouri, cita el caso en el que dos estados y un grupo de personas influyentes descontentas en las redes sociales demandaron a la administración Biden, alegando que las plataformas de redes sociales están censurando contenido bajo la dirección del gobierno. La Corte Suprema rechazó las reclamaciones por 6 votos a 3, y la jueza Amy Coney Barrett dictaminó que los demandantes no tenían legitimación activa porque no había pruebas de que el gobierno hubiera suprimido el discurso de nadie. Barrett señaló que las plataformas simplemente estaban imponiendo sus propias reglas.

Peor aún, en una nota condenatoria a pie de página, el juez Barrett aclaró que la conclusión del tribunal inferior de que existía censura se basó en una “clara interpretación errónea” de las pruebas.

Por eso, el Departamento de Estado cita un caso que refuta la censura gubernamental como prueba de censura gubernamental. Ni siquiera es una mentira creativa: simplemente describe su propia vulnerabilidad como ejemplo.

Además de Britton, ninguno de los otros cuatro hombres ocupaba siquiera puestos gubernamentales que les hubieran permitido suprimir el discurso. El CCDH utiliza su discurso (ciertamente a menudo inexacto y engañoso) para instar a las empresas a cambiar sus políticas de moderación de contenidos. Esto es promoción. Este es su propio discurso, tratando de persuadir a las empresas a tomar decisiones diferentes.

Los líderes de HateAid fueron prohibidos bajo la DSA como “banderas creíbles”, lo que suena horrible hasta que se comprende lo que eso significa: pueden reportar el contenido a las plataformas de redes sociales, como cualquier otra persona. La parte “confiable” simplemente significa que las plataformas revisan primero sus propios informes porque son más precisos que los informes aleatorios.

Las plataformas todavía deciden por sí mismas si eliminan algo. Es el mismo proceso de arbitraje de contenido que la Corte Suprema encontró en Murthy que no constituía censura estatal.

Así que aquí es donde estamos: el gobierno de Estados Unidos está prohibiendo la entrada de personas al país porque esas personas apoyan una política de moderación de contenido que no le gusta al gobierno. Se defiende citando un caso de la Corte Suprema que rechazó acusaciones de censura gubernamental. Y lo hace en nombre de proteger la libertad de expresión.

La única presión real del gobierno aquí proviene del Departamento de Estado de Marco Rubio. Todo lo demás (toda la censura que dicen combatir) son empresas privadas que toman sus propias decisiones o ya han sido rechazadas y castigadas por sistemas que se consideran amenazados.

Si desea estar atento a la supresión de la expresión por parte del gobierno, no prohíba a las personas en su país por sus opiniones sobre la moderación de contenido. Especialmente no haces eso mientras pareces estar protegiendo la libertad de expresión.

La publicación Marco Rubio utiliza la censura real para combatir la censura falsa apareció por primera vez en MS NOW.

Este artículo fue publicado originalmente en ms.now