Lindsay Halligan, fiscal federal interina para el Distrito Este de Virginia designada por el presidente Donald Trump, enfrenta un mayor escrutinio por una serie de mensajes de texto que intercambió con la reportera Anna Bauer. guerra legal sobre un caso federal en curso contra la Fiscal General de Nueva York, Letitia James.
Según instantáneas publicadas por guerra legal y revisado por CNN, Halligan inició contacto con Bower a través de la plataforma de mensajería cifrada Signal el 11 de octubre. “Anna, aquí Lindsey Halligan”, escribió. “Estás informando cosas que simplemente no son ciertas. Pensé que deberías mantener la cabeza en alto”.
Los mensajes se enviaron con configuraciones de mensajes que desaparecían y continuaron de forma intermitente durante aproximadamente 33 horas.
porque importa
El enfoque de Halligan es importante porque desdibuja la línea entre el deber de confidencialidad del Departamento de Justicia y las reglas de actuación de la prensa.
Al enviar un mensaje directo a un periodista sobre un procesamiento activo que ella supervisa, Halligan se salió de los protocolos de comunicación estándar del Departamento de Justicia y se arriesgó a socavar la percepción de imparcialidad que se espera que mantengan los fiscales federales.
El intercambio, llevado a cabo a través de una aplicación encriptada con mensajes que desaparecen, plantea dudas sobre el cumplimiento del departamento de políticas y reglas de mantenimiento de registros, así como la independencia de un fiscal federal designado por Trump que ya está manejando casos políticamente delicados.
que saber
El periodista describe el enfoque inusual
Anna Bower, editora en jefe de guerra legaldijo que le sorprendió que un fiscal federal interino la contactara directamente sobre un proceso pendiente.
“No es muy frecuente ver a un fiscal federal en ejercicio que, sin que se lo haya pedido, se acerca a un periodista para hablar sobre algo relacionado con un proceso en curso”, le dijo a Kaitlan Collins de CNN. La fuente. “Hay políticas, hay leyes que prohíben la divulgación de este tipo de información”.
El caso al que se refería Halligan es una acusación que recibió a principios de este mes contra la fiscal general de Nueva York, Letitia James.
Los cargos alegan que James tergiversó el uso previsto de una propiedad en Norfolk, Virginia, cuando solicitó una hipoteca en 2020.
Los New York Times había informado que la sobrina de James, Nakia Thompson, testificó ante un jurado de Norfolk que había vivido en la casa “durante años” y “no pagaba el alquiler”.
Bower resumió este informe en una publicación en X (anteriormente Twitter), lo que provocó el enfoque de Halligan.
Durante su intercambio de señales, Halligan los criticó a ambos. Los New York Times y el resumen de Bower. “Honestamente, muchos”, escribió Halligan. “No puedo contárselo todo, pero su informe en particular está muy equivocado.”
Cuando Bauer preguntó qué parte era inexacta, Halligan respondió: “Sí, lo hicieron (se equivocaron), ¡pero usted lo hizo! ¡¡¡Sin siquiera verificar nada!!! Y están revelando información del gran jurado, que tampoco es una representación completa de lo que sucedió”.
Bauer respondió que estaba dispuesta a corregir cualquier error si Halligan podía determinar uno.
“Estoy feliz de retractarme o corregir cualquier cosa que no sea cierta”, escribió. “Pero no puedo hacer eso si no sé cuál es el supuesto error”. Halligan dijo más tarde: “Tienes que leer la acusación. Dice que recibió miles de dólares en alquiler. No puedo decirte cosas del gran jurado”.
El Ministerio de Justicia confirma la autenticidad de los textos
Según Bower guerra legal cuenta, Halligan no encontró ninguna inexactitud fáctica en la Veces informe.
Posteriormente, el Departamento de Justicia confirmó a Bower que los textos eran auténticos.
En un comunicado enviado a guerra legal A las 4:34 pm del 20 de octubre, la portavoz del Departamento, Natalie Baldassarre, escribió: “Claramente no obtuvo la respuesta que quería, que era información que se le entregó sin tener que indagar en los hechos del caso para crear una historia real, por lo que pensó en hablar con el presidente del Tribunal Supremo. Si cumpliera con el estado de derecho y no revelara información importante al jurado, está amenazando con filtrar una conversación completa”.
Bauer negó haber amenazado con filtrar los textos y le dijo a CNN: “No amenacé con nada. Busqué comentarios porque era un reportero que estaba escribiendo una historia”.
Poco antes de la publicación, Halligan respondió con un mensaje de texto: “Por cierto, todo lo que te envié es extraoficial. No eres periodista, así que es extraño decir eso, pero solo te lo hago saber”.
Bauer respondió: “Lo siento, pero las cosas no funcionan así. No se puede decir eso en retrospectiva”. Halligan respondió: “Sí, sí. Extraoficialmente”.
Experto en ética opina
Los observadores legales y de los medios han señalado que es inusual que un fiscal federal inicie un contacto directo e informal con un periodista sobre un caso activo ante un gran jurado.
Las políticas del Departamento de Justicia generalmente limitan tales discusiones a los canales oficiales, enfatizando que los fiscales deben “hablar a través de documentos judiciales”.
dijo Stephen Gillers, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York. Semana de noticias en un correo electrónico exclusivo que cuando los abogados comentan públicamente sobre un caso penal pendiente, “siempre existe el riesgo de que lo que dicen pueda crear una posibilidad significativa de que perjudiquen sustancialmente un juicio justo”.
Señaló las reglas profesionales que prohíben tales declaraciones, en particular la Regla Modelo ABA 3.6, que limita el discurso de los abogados que podría influir en un procedimiento, y la Regla 3.8, que prohíbe a los fiscales hacer comentarios que podrían intensificar la condena pública de un acusado.
“Los fiscales experimentados saben esto intuitivamente -o lo aprenden temprano en el trabajo- y se mantienen alejados de cualquier riesgo de cruzar esas líneas rojas”, dijo Gillers. “El enfoque de Halligan sugiere que ella nunca asimiló estas lecciones o las ignoró”.
Gillers señaló que si bien nada de lo que Halligan revelara podría poner en peligro el juicio, “ese no es el punto”.
La preocupación, dijo, es que su comportamiento “revela un nivel de inexperiencia o descuido que normalmente no vemos en los abogados que dirigen las principales fiscalías”.
Añadió que su decisión de declarar el intercambio “extraoficial” sólo después del evento puso de relieve “un malentendido de las reglas básicas que rigen las interacciones entre abogados y la prensa”.
“Sigue existiendo el riesgo”, concluyó, “de que un comité de conducta profesional encuentre que sus comunicaciones trascienden los límites éticos”.
Lo que dice la gente
La portavoz del Departamento de Justicia, Natalie Baldassarre, dijo a Newsweek: “Lindsey Halligan está haciendo un gran trabajo haciendo que Virginia vuelva a ser segura y no se dejará distraer por informes perezosos de un bloguero al que no le importan los hechos”, y añadió que el departamento también respalda la declaración dada a guerra legal.
¿Qué pasará después?
El Departamento de Justicia no ha anunciado ninguna revisión de la conducta de Lindsey Halligan, pero sus mensajes a un periodista sobre un caso activo podrían estar sujetos a un mayor escrutinio por parte de la Oficina de Responsabilidad Profesional del departamento, que investiga posibles violaciones de políticas o éticas.
Los abogados defensores de la fiscal general de Nueva York, Letitia James, también pueden mencionar el intercambio en el tribunal para cuestionar la imparcialidad de la acusación.
Por ahora, Halligan permanece en su puesto de Fiscal Federal interina para el Distrito Este de Virginia.
