La Corte Suprema decidió revocar la decisión del tribunal inferior de darle un nuevo juicio a un hombre después de que fuera declarado culpable del intento de asesinato de su novia, pero la jueza Ketanji Brown Jackson disintió, indicando que ella no habría aceptado escuchar el caso.
La orden de la Corte Suprema emitida el lunes dice que Jackson negará la petición de auto de certiorari en Klein contra Martín.
Christopher Klein, superintendente del Departamento de Centros de Detención del condado de Anne Arundel en Maryland, y Anthony G. Brown, fiscal general de Maryland, apelaron ante la Corte Suprema después de que el tribunal inferior concediera un nuevo juicio a Charles Brandon Martin.
Jackson no dio ninguna razón por la que negaría la petición.
Por qué es importante
El caso se centra en la Ley Antiterrorista y Pena de Muerte Efectiva de 1996 (AEDPA), una ley que establece estándares estrictos para otorgar recursos federales de hábeas a los presos condenados en tribunales estatales.
Según la ley, el tribunal federal puede conceder recursos de hábeas en la reclamación de que el tribunal estatal fue resuelto sólo si la “decisión” del tribunal fue “contraria a, o involucró una aplicación razonable, ley federal claramente establecida”, o “se basa en una determinación razonable de los hechos a la luz de las pruebas presentadas” en el tribunal estatal. La persona que presenta el reclamo debe demostrar que el tribunal estatal cometió un error “tan grave que cualquier jurista imparcial no estaría de acuerdo” con la decisión.
El Tribunal Supremo sostuvo que el tribunal de apelación había cometido un error en su decisión “que se apartó de lo prescrito por la AEDPA”.
¿Qué sabes?
Martin fue declarado culpable del intento de asesinato de una de sus novias, Jodi Torok. Había estado saliendo con Martin durante un año cuando él le dijo que estaba embarazada de lo que él pensaba que era su bebé. Él exigió que ella se hiciera un aborto, escuchó el tribunal.
Ella se negó y dijo que acudiría a los tribunales para obligarlo a pagar la manutención de los hijos, según el tribunal.
Sus amigos encontraron a Torok desmayado en el suelo, sangrando por una herida de bala en la cabeza semanas después.
La policía encontró casquillos y balas de un cartucho calibre .380 y una botella de Gatorade modificada. Los registros federales de armas de fuego muestran que Martin poseía una pistola semiautomática calibre .380 que pudo haber disparado una bala y expulsado el casquillo.
Se encontró un cabello en una cinta dentro de una botella, y uno de los peritos de la fiscalía, un científico forense, determinó que incluso si el cabello no pudiera provenir del 99,94 por ciento de la población norteamericana, no podía descartar a Martin como la fuente del cabello, según el tribunal.
Martin fue declarado culpable y condenado a cadena perpetua. condena y sentencia confirmadas en apelación directa.
Martin buscó reparación posterior a la condena, argumentando que su derecho al debido proceso había sido violado por no revelar el informe forense que había analizado las cinco computadoras encontradas en su casa. El informe afirma que las búsquedas de palabras clave como “pistola”, “Gatorade”, “silenciador” y “silenciador casero” no arrojaron resultados, a pesar del testimonio en el juicio de una de sus novias que afirmó haber visto a Martin “buscando un silenciador de arma” en esta computadora portátil poco antes del tiroteo.
El tribunal posterior a la condena estuvo de acuerdo y ordenó un nuevo juicio, pero un panel unánime del Tribunal de Apelaciones Especiales de Maryland revocó la decisión. Luego, Martin solicitó un recurso de hábeas ante un tribunal federal y el Tribunal de Distrito aceptó su petición basándose en que el estado no reveló el informe forense. Un panel dividido en el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito afirmó.
La Corte Suprema dijo que el expediente del caso contiene “un fuerte respaldo” a la conclusión del tribunal estatal de que Martin “habría sido condenado” a pesar de que el informe forense “impugnó severamente” el testimonio de la novia de Martin.
“Basándose en todas las pruebas, un jurista imparcial puede concluir fácilmente que la divulgación del informe forense en el portátil no supondrá ninguna diferencia”, afirmó el Tribunal Supremo.
Lo que dice la gente
La Corte Suprema, en opinión per curiam: “La mayoría del panel contravino este principio bien establecido de dos maneras. En primer lugar, se basó en su conclusión de que el tribunal de apelaciones estatal aplicó la norma legal equivocada en su conclusión de que el tribunal estatal en realidad no aplicó la prueba de materialidad que claramente invocó. En segundo lugar, se equivocó al sostener que ningún jurista imparcial puede considerar que un informe forense en una computadora es irrelevante”.
¿Qué pasó después?
La Corte Suprema revocó la decisión del Cuarto Circuito y devolvió el caso para continuar con los procedimientos de conformidad con la opinión del tribunal.
¿Tienes esa historia? Semana de noticias debe cubrir? ¿Tienes preguntas sobre esta historia? Póngase en contacto con LiveNews@newsweek.com.
