Por Diana Novak Jones
26 ene (Reuters) – Los abogados de las plataformas Meta y otras compañías de redes sociales pidieron el lunes a un juez federal de California que prohíba a varios distritos escolares presentar demandas contra las compañías, argumentando que la ley federal los protege de acusaciones de que, a sabiendas, hacían adictos a usuarios jóvenes.
En una audiencia ante la jueza de distrito estadounidense Yvonne González Rogers en Oakland, California, los abogados de las empresas se enfrentaron con abogados de seis distritos escolares de todo el país, quienes argumentaron que el diseño de la plataforma dañaba la salud mental de los estudiantes y obligaba al distrito a gastar dinero y tiempo del personal.
Las empresas pidieron al juez que dictaminara que la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, que generalmente protege a plataformas como Meta de Facebook e Instagram de la responsabilidad por el contenido generado por el usuario, impide que los casos pasen a un juicio preliminar en un tribunal federal sobre las reclamaciones.
Jonathan Blouin, abogado de las empresas de redes sociales, dijo que las acusaciones de las escuelas se basan en evidencia de que dicho contenido está incluido, lo que coloca los reclamos bajo la protección de la Sección 230.
“Si esa evidencia se excluye en su totalidad, creo que el registro aquí es increíblemente limitado”, dijo Blavin. “Simplemente no está ahí”.
Los abogados de los distritos escolares respondieron que sus reclamos no se basan en el contenido de los usuarios sino más bien en las características de la plataforma que, según dicen, están diseñadas intencionalmente para mantener a los jóvenes en los sitios de redes sociales tanto como sea posible.
El abogado de los demandantes, Andre Mora, dijo que sus expertos examinaron extensos estudios de estudiantes que utilizaron las redes sociales para respaldar sus conclusiones de que les perjudicaban.
“La literatura muestra que el mayor riesgo de daño no se basa en el contenido”, afirmó.
Miles de casos en el estado en un tribunal federal
Metta, Snapchat y su matriz Snap Inc., YouTube y su matriz Alphabet Inc., y TikTok y su matriz ByteDance enfrentan miles de demandas en tribunales federales y estatales alegando que, a sabiendas, hicieron que sus plataformas contuvieran características que son adictivas para niños y adolescentes, lo que alimenta una crisis de salud mental.
El primer juicio para probar los reclamos en un tribunal estatal está programado para esta semana en Los Ángeles.
Los casos federales contra Rogers están consolidados en varios casos distritales e incluyen demandas presentadas por familias, distritos escolares y gobiernos estatales.
La audiencia del lunes se centró únicamente en las demandas presentadas por distritos escolares, que afirman que han sido perjudicados financieramente al manejar problemas de salud mental y sociales de los estudiantes como el ciberacoso. Rogers está considerando dictar sentencia a favor de las empresas en seis de esos casos, que han sido elegidos como los llamados “casos de referencia” o de prueba antes del primer juicio en un tribunal federal que actualmente está programado para comenzar en junio.
Los juicios Bellwether se utilizan para determinar cómo responden los jurados a reclamos similares y para ayudar a establecer valores de liquidación para otros casos similares.
En los fallos sobre las mociones de desestimación de las empresas en 2023 y 2024, Rogers dijo que los casos seguirían adelante, pero la Sección 230 limitó muchas de sus reclamaciones, incluidas algunas sobre características específicas de las plataformas.
El lunes, Rogers estuvo de acuerdo en que los demandantes tienen más evidencia que parece estar basada en el contenido y dijo que si los casos avanzan, habrá un largo debate sobre qué mostrar al jurado.
Pero incluso si el contenido real desempeñara algún papel, Rogers dijo que a menudo se pide a los jurados que examinen un problema con múltiples causas y determinen cuál fue la principal culpable.
“No es que tengamos blanco y amarillo, está todo mezclado”, dijo Rogers. Dijo Rogers. “Esta es una situación muy común. ¿Por qué debería ser diferente?”
El caso es In re: Caso de responsabilidad por productos de lesiones personales/adicción juvenil a las redes sociales, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California, No. 4:22-md-03047.
Por los demandantes: Andre Mora de Gibbs Mora; Warren prión de arroz Motley
A favor de los demandados: Jonathan Blavin de Munger Tullis & Olson; Ashley Hardin de Williams y Connolly; Christian Pastelli de Covington y Burlington
(Reporte de Diana Novak Jones)
