Charlie Kirk, fundador de Turning Point USA, fue asesinado la semana pasada en la Universidad de Utah Valley.
¿Fue Kirk un buen modelo para el discurso político de Estados Unidos? ¿Recordará como un defensor del debate político o como una autoridad divisoria? Los contribuyentes de Newsweek Paul du Quenoy y la discusión de Nina Turner:
Paul du Quenoy:
Charlie Kirk fue el modelo ideal para el discurso político estadounidense. A lo largo de su desafortunadamente corta vida, Charlie altamente comprometido con una discusión razonada, una razón racional y el noble intercambio de opinión. A menudo se enfrentaba a la grosería, la hostilidad y las amenazas a su sinceridad, y finalmente pagó el precio más alto por sus valores, pero nunca cayó por enojo, perdió los estribos o puso en peligro sus valores. Ha incorporado las mejores tradiciones de la democracia y debe estar expuesto para las generaciones futuras. Su triste muerte debería servir como un ejemplo de una libra esterlina para todos nosotros. Su sonido y su sonrisa hospitalaria seguirán siendo una imagen muy bendecida para todos los que aman la libertad.
Nina Turner:
Si bien el comportamiento de Charlie Kirk era principalmente “política”, la condición de su forma no era un debate. Su gira se llamó “Probarme equivocado”, que enmarca sus puntos de vista como correctos, no una que comience en terreno igual con un interlocutor. Usó la forma de sus eventos para difundir sus puntos de vista en Internet. Creo que tenía principios y estas autoridades fueron dañinas. Expresó su apoyo a las ejecuciones públicas, argumentó que los niños que tenían prisa deberían verse obligados a dar a luz y declaró que la ley de los derechos políticos era un “gran error”. Este es su legado.
Ilustración/fotos Getty Newsweek
Du Quenoy:
Cualquier participante en cualquier discusión enmarca naturalmente sus puntos de vista como “correcto”. Solo tener opiniones con las que otros pueden estar en desacuerdo, o que algunos incluso pueden encontrar “dañino”, no es el proceso ni el hombre. No todos compartieron las opiniones de Charlie Kirk, pero nunca les exigió un requisito previo para la discusión, que nunca fue censurado, desigual o no deseado. En las fuerzas que se habían hecho contra la libre expresión, esta era la mayor amenaza que planteó.
Tornero:
Charlie Kirk no fue un “participante” en sus discusiones. Era el hombre que puso los hechos en el contexto de que sus puntos de vista tenían razón. Era un negocio de contenido, no un negocio basado en el negocio. Tampoco se detuvo con estos eventos: usó su creciente poder para influir en el gobierno. No valía la pena disparar, pero no significa que sus puntos de vista fueran favorables para una sociedad justa y justa.
Du Quenoy:
Llame a lo que le gusta, pero Charlie Kirk ha hecho la razón de la discusión razonada y ha pedido activamente a otros que compartan sus puntos de vista en un espíritu de cortesía, respeto e intercambio mutuo positivo. Una vez más, uno podría estar en desacuerdo con sus puntos de vista, pero tanto el proceso de eventos como su tono ocuparon el espíritu de los fundadores de los padres. Por eso es y continuará siendo honrado.
Tornero:
Estoy luchando por ver a una América tan buena como su promesa. La realidad es que, si los padres fundadores leen nuestro intercambio hoy, se preguntarán cómo una mujer negra no solo pudo tener esta plataforma, sino también para aprender a leer y escribir en primer lugar. Charlie Kirk no valía la pena matar con sangre fría. Ni siquiera el portavoz demócrata del estado de Minnesota Melissa Hortman hace solo unos meses. Esta violencia no era un asunto que quedara a la derecha. Era la violencia estadounidense-estadounidense. Hasta que lo reconozcamos, no llegaremos a ningún lado.
Du Quenoy:
La nación tiene una extensión abrumadora que rechaza la violencia política. Con más de 32,000 demandas para la creación de nuevos capítulos de giro en todo el país, gran parte de la nación ya ha decidido que la cortesía, la lógica y el compromiso de Charlie Kirk son sus valores y valores estadounidenses.
Tornero:
Estados Unidos debe rechazar la violencia política, pero eso no significa que nuestro sistema lo haga. El tirador escribió en sus balas, nuestros políticos están firmando cohetes. Charlie Kirk no debería haber sido asesinado, pero eso no significa que lo que él fuera fue moral.
Du Quenoy:
El espíritu de Charlie Kirk inspirará durante mucho tiempo a generaciones de estadounidenses que realmente creen en el debate razonado, el argumento razonable y la libertad de expresión para todos nuestros compatriotas. Las opiniones de Charlie eran fuertes y no todos estuvieron de acuerdo con él, pero era constantemente receptivo a los intercambios honestos y educados. Sus valores, valores estadounidenses, son la mejor esperanza para nuestra democracia y deben imitar de todos. La tiranía de cualquier minoría no puede y no se le debe permitir sofocar el debate y gobernar nuestra tierra.
Tornero:
Charlie Kirk no valía la pena matar y los estadounidenses no merecen tener líderes políticos para usar momentos horribles para golpear las llamas del odio por su propio beneficio político. El pueblo estadounidense está perdiendo. Esta fue la violencia estadounidense-estadounidense permitida por la cultura estadounidense y las leyes estadounidenses. Pasamos mucho tiempo apoyando el “lado” para culpar, en lugar de preguntarnos qué necesitamos para curar. Es más fácil mostrar dedos que encontrar soluciones. Esta realidad, si se deja incontrolable, es otro nivel de tragedia.
Paul du Quenoy es presidente del Instituto de Libertad Palm Beach.
Nina Turner es una ex senadora de Ohio, asociada senior del Instituto de Raza, Power y Economía Política en la nueva escuela y el fundador de We Are.
Las opiniones expresadas en este artículo son sus propios escritores.
