La administración del presidente Donald Trump ha sufrido dos reveses legales más esta semana relacionados con la redistribución de distritos y los datos de votantes en California.
Semana de noticias contactó a analistas legales el jueves por la noche para hacer comentarios.
Por qué es importante
La última decisión de los tribunales federales ha supuesto una nueva derrota para la Casa Blanca de Trump, subrayando el papel del poder judicial como control del poder ejecutivo.
Esta decisión, que aborda los datos de votación y la actual guerra de redistribución de distritos en nuestra nación, tiene implicaciones potenciales que afectan en gran medida el equilibrio entre los gobiernos estatal y federal, así como la dinámica de las próximas elecciones de mitad de período. El fallo contra la administración Trump pone de relieve las tensiones que existen sobre la discrecionalidad presidencial en los asuntos internos y los esfuerzos de estados como California por afirmar su autonomía política.
¿Qué sabes?
El miércoles y jueves, los tribunales federales emitieron importantes fallos contra la administración Trump en ambos lados. En primer lugar, un fallo de un tribunal federal de California confirmó la proposición 50, rechazando las afirmaciones de que el nuevo mapa del Congreso del estado equivalía a una manipulación racial inconstitucional. El tribunal, en una decisión de 2-1, concluyó que los retadores no pudieron demostrar que la raza fue un factor importante en el cambio.
El fallo significa que podrían formarse nuevos distritos de tendencia demócrata en las elecciones intermedias de 2026. Los funcionarios republicanos han indicado planes de apelar.
En un segundo fallo del jueves, el juez federal David O. Carter falló en contra de los esfuerzos de la administración por obtener información confidencial de los votantes en el estado. Carter desestimó el caso, diciendo en parte que “la solicitud del Departamento de Justicia viola las leyes federales de privacidad, dejar que se modifique sería inútil”.
Inicialmente, el Departamento de Justicia quería que el estado, con la Secretaria de Estado de California, Shirley Weber, incluida como acusada, presentara datos de los votantes. “La información solicitada por el DOJ es información confidencial, información de identificación personal como el número de seguro social asociado con el nombre del votante, dirección del votante, número de teléfono del votante, método de registro de votantes, historial de participación de los votantes, registro de partido político, número de licencia de conducir, elección de idioma para la boleta, número de identificación si no hay licencia de conducir, correo electrónico y documentos de registro vigentes.
Lo que dice la gente
Fiscal General Pam Bondi, el jueves X por la mañana: “No estamos de acuerdo con la fatwa 2-1 de ayer sobre el mapa de redistribución de distritos de California. California dibujó inadmisiblemente su nuevo mapa del Congreso basándose en la raza. Es inconstitucional. Estamos revisando todas las opciones legales”.
Oficina de prensa del gobernador (Gavin) Newsom, el jueves X: “Hoy Trump y su administración perdieron California”.
Weber, en un comunicado el jueves, Los New York Times informó: “Como secretario de estado de California, tengo la responsabilidad de garantizar que se cumplan las leyes electorales del estado de California, incluidas las leyes estatales que protegen la privacidad de los datos de los californianos. Continuaré cumpliendo mi promesa al pueblo de California de proteger nuestra democracia y continuaré desafiando el desprecio de esta administración por el estado de derecho y nuestro derecho al voto”.
¿Qué pasó después?
La administración Trump puede apelar la decisión del tribunal federal.
