Regístrese en Slatest para recibir los análisis, las críticas y los consejos más profundos que existen, en su bandeja de entrada todos los días.
Una curiosa confluencia de acontecimientos esta semana debería haber inquietado a los observadores del Pentágono, pero no lo ha hecho todavía. El miércoles, el Senado aprobó por abrumadora mayoría el proyecto de ley de defensa de 900.000 millones de dólares por 77 votos a favor y 20 en contra. Hace unos días, The New York Times dedicó las 13 páginas de su sección de opinión dominical a argumentar que gran parte de este presupuesto es un desperdicio de dinero.
Titulado “Demasiado diferente: por qué el ejército estadounidense necesita reinventarse”, el paquete enumera las muchas formas en que la máquina de guerra de la nación “no está preparada para las amenazas globales y las tecnologías revolucionarias de hoy”.
Sus conclusiones se basan en gran medida en una carta especial de una revisión clasificada e integral del poder militar estadounidense preparada y resumida en 2021 por la Oficina de Evaluación de Redes del Pentágono, un grupo de expertos que desde entonces derrocó el secretario de Defensa de Donald Trump, Pat Hegseth. La revisión no sólo analizó los recientes juegos de guerra, principalmente contra China, sino que también encontró “una disminución de una década en la capacidad de Estados Unidos para ganar una guerra prolongada con una gran potencia”.
El artículo del Times atribuye el declive, que muchas agencias de inteligencia y analistas de defensa privados han estado siguiendo durante varios años, a varios factores. El principal de ellos es la consolidación posterior a la Guerra Fría de más de 50 fabricantes de armas, algunos de ellos feroces competidores, en unas pocas megacorporaciones ágiles y de alto gasto. Esta tendencia está impulsada por los cálculos de la burocracia del Pentágono, que se supone debe controlar a las empresas, y por los intereses creados de los legisladores cuyos distritos se benefician de los contratos de las empresas y, por tanto, quieren proteger su estatus de monopolio.
El fragmento describe dos signos de estabilidad del resultado, uno grande y otro pequeño. En 2020, la dirección de la Marina de los EE. UU., que durante la última década se ha centrado en construir un pequeño número de buques de guerra grandes, altamente sofisticados y cada vez más vulnerables, esbozó un plan para comprar pequeños buques de guerra basados en diseños europeos ya fabricados. Luego, los grandes contratistas y sus aliados en la burocracia y el Congreso se hicieron cargo del proyecto, resistieron todas las iniciativas y cayeron en los mismos patrones. El mes pasado, después de cinco años, 3.500 millones de dólares y cero barcos construidos, el proyecto fue cancelado.
En una escala más inusual y, por tanto, en cierto modo notable, el Times describió en 2011 el plan del ejército para conseguir nuevas pistolas para sus soldados. Debería ser simple, pero los oficiales se embarcaron en una “odisea” desgarradora que involucró “una lista de 350 páginas de especificaciones técnicas, años de pruebas y una larga batalla en el Capitolio entre fabricantes de armas rivales”. El Pentágono estima ahora que las armas se entregarán a las tropas en el campo “tan pronto como” 2027. Se necesitarán al menos 16 años para desarrollarlas, construirlas y desplegarlas. la pistola.
Mientras tanto, a pesar de los cientos de miles de millones de dólares en el presupuesto de defensa (gran parte del cual se gasta en grandes buques de guerra, aviones de combate, misiles nucleares y otras armas “heredadas”), las industrias de defensa son incapaces de desarrollar grandes cantidades de armas que se utilizan en grandes cantidades en tiempos de guerra.
Por ejemplo, durante el ataque a las instalaciones nucleares de Irán en junio, Estados Unidos disparó 30 misiles de crucero Tomahawk. Reemplazar cada misil costará 2 millones de dólares. Sólo una empresa, Raytheon, los fabrica y hoy en día no puede fabricar otros nuevos lo suficientemente rápido porque el ejército los dispara contra un objetivo u otro.
El año pasado, el Pentágono estuvo a punto de negociar un acuerdo de asociación con una empresa japonesa para que ambas pudieran construir conjuntamente más misiles de crucero. Al comienzo de la administración Trump, el acuerdo fracasó, principalmente porque Raytheon, que quería mantener un monopolio, encontró aliados en la Casa Blanca y el Pentágono que querían mantener un monopolio de “Estados Unidos primero”.
Una resistencia similar impide la producción conjunta de barcos (Corea del Sur tiene más barcos que Estados Unidos, pero políticamente no está dispuesta a adjudicar contratos de construcción naval a empresas no estadounidenses) e incluso proyectiles de artillería. La guerra en Ucrania muestra la necesidad de millones de estos proyectiles para sostener una guerra larga. Los países europeos cooperan para proporcionar estas armas a las tropas ucranianas, pero el Pentágono ignora la lección de las necesidades de producción a largo plazo.
La serie del Times plantea algunos puntos. En general, los juegos de guerra simulados, como los que informaron el estudio de evaluación neta del Pentágono, están diseñados no tanto para predecir el resultado de una guerra como para señalar vulnerabilidades, fallas y desequilibrios para que los comandantes puedan hacer ajustes.
Aún así, la obra y el estudio, resumidos en un paquete del Times, enfatizaron muchas fallas y señalaron que el Pentágono está haciendo poco para corregirlas porque la burocracia, la industria de defensa y el Congreso a menudo trabajan juntos, lo que dificulta la tarea.
El Times también señala otras cuestiones menores. Por ejemplo, señala correctamente que China tiene más buques de guerra que Estados Unidos, pero la fuerza de los barcos estadounidenses (el número y alcance de sus misiles y aviones, el entrenamiento de sus tripulaciones y pilotos) excede a la de China. Una vez más, Estados Unidos ha Internacional misiones, y no tiene suficientes barcos para librar una guerra importante en muchas áreas del mundo a la vez.
Hasta ahora, los buques de guerra estadounidenses han sido vulnerables. Desplegar un portaaviones, como el USS Gerald FordTransmite un mensaje poderoso en una región conflictiva; Ésta es una poderosa herramienta de la “diplomacia de las armas”. Pero es cuestionable si los comandantes lo enviarán a un teatro de guerra activo, especialmente contra China, que está lista para lanzar una serie de drones de precisión y misiles antibuque para inutilizar incluso un portaaviones poderoso, y para desarrollar armas cibernéticas para bloquear los sensores y sistemas de guía de alta tecnología que componen el portaaviones y su siempre poderosa flota.
Muchos analistas han observado estos problemas desde hace algún tiempo. Una pequeña rama del Departamento de Defensa, llamada Unidad de Innovación de Defensa, en realidad evita muchos de los obstáculos burocráticos, especialmente en la racionalización de la cadena de suministro militar y el desarrollo de drones autónomos. Hegseth anunció varias reformas diseñadas, al menos en papel, para implementar algunas de las mejoras de la DIU en los principales sistemas de armas. Pero una cosa es anunciar y otra implementar, y el secretario de Defensa tiene mucho que ver con la falta de personal en el Pentágono, las promesas de la Casa Blanca y los suministros del Capitolio.
El especial del Times fue extraordinario: por su devoción a un tema, la profundidad de su análisis y la variedad de ediciones. Por supuesto, los editoriales de los periódicos rara vez tienen mucho impacto, especialmente hoy en día, cuando ningún periódico, ni siquiera The Times, ocupa el escenario de los medios de comunicación con la alta autoridad que alguna vez tuvo.
Aún así, en esta temporada de grandes presupuestos y un mundo de riesgos, vale la pena destacar este artículo del Times:
Este es un patrón antiguo y familiar. A pesar de las advertencias generalizadas, los líderes militares y políticos entrenados en una serie de supuestos, tácticas y armas no se han adaptado al cambio. … Aquí es donde Estados Unidos corre el riesgo de encontrarse. La administración Trump quiere aumentar el gasto en defensa a más de 1 billón de dólares para 2026. Gran parte de ese dinero se desperdiciará en capacidades que contribuyen más a mejorar nuestras debilidades que nuestras fortalezas.
En otras palabras, no se trata sólo de una cuestión presupuestaria. Esta es una historia, y potencialmente una crisis, sobre el poder global y cómo nuestro propio sistema político-económico, que fue la fuente de nuestro poder en el pasado, limita y limita nuestro poder en la nueva era.
