El viernes, la Dirección de Ejecución (ED, por sus siglas en inglés) movió al tribunal superior de Delhi, impugnando una orden de un tribunal especial a principios de semana que se negó a presentar su hoja de cargos en el caso de lavado de dinero del National Herald en el que se nombraba a los principales líderes del Congreso, Sonia Gandhi y Rahul Gandhi.
La petición de la agencia afirma que el tribunal de primera instancia se negó erróneamente a conocer de una pura cuestión de derecho sin pronunciarse sobre el fondo de la acusación.
El martes, el juez especial Vishal Gogne del tribunal de Rouse Avenue concluyó que la ley no permitía tomar notas judiciales de los cargos y citar a los Gandhi. La orden del tribunal de 117 páginas decía que el caso ED representaba una extralimitación unilateral de la Oficina Central de Investigaciones (CBI) y “un ritmo superior al propio esquema de la PMLA”.
El tribunal de primera instancia razonó que la denuncia presentada por un oficial autorizado bajo la Ley de Prevención de Lavado de Dinero (PMLA) no puede basarse en un delito programado que surja de una denuncia personal y debe basarse en un delito registrado por una agencia de aplicación de la ley, ya sea a través de una FIR policial o una denuncia presentada por una persona autorizada para investigar un delito programado.
Sin embargo, la petición del DE afirmó que el juez especial no tuvo en cuenta que el conocimiento que tiene el tribunal competente en las denuncias privadas de infractores de delitos tipificados es mayor. La orden, afirmó el ED, ha dado un “pase” a la categoría de lavado de dinero sólo sobre la base de que los delitos tipificados son denunciados por particulares a través de denuncias ante los jueces.
“El razonamiento del auto impugnado cambia por sí solo la jurisprudencia básica del derecho penal porque se ha establecido que cualquiera puede poner en marcha el derecho penal”, se afirma en la petición.
Un delito programado es un delito enumerado específicamente en el programa de un estatuto como PMLA. Estos delitos enumerados forman la base legal para presentar una demanda y procesar actividades relacionadas, como el lavado de dinero.
La petición sostuvo que la sentencia tipificó dos clases de delitos tipificados como inadmisibles, resultando en una arbitrariedad manifiesta, donde la persona que comete un delito tipificado quedará exenta de procesamiento por la generación y lavado del producto del delito sólo porque este delito se basa en una denuncia personal conocida por el juez.
“La orden impugnada tiene el efecto de leer una prohibición a la legislación cuando no la hay. Es decir, el efecto de la sentencia impugnada es modificar o reescribir el estatuto, especialmente la Sección 2(1)(u) y la Sección 2(1)(y) de la PMLA y agregar el número de palabras a la expresión ‘delito programado’, lo que significa que ‘delito programado’ sólo se registra para violar la legislación judicial”, agrega la petición.
El caso de ED surge de una denuncia personal presentada por el líder del Partido Bharatiya Janata (BJP), Subramanian Swamy, en 2012, alegando que los Gandhi, junto con los líderes del Congreso Oscar Fernandes (ya fallecido), Motilal Vora (ya fallecido), el jefe de ultramar del Congreso, Sam Pitroda, y el síndico y miembro del comité ejecutivo, Suman Rajiv Gandhi. Dubey, malversó fondos para adquirir la propiedad del National Herald, propiedad de Associated Journals Limited (AJL).
En su denuncia, Swamy alegó que AJL tomó préstamos sin intereses $90,25 millones de rupias del Congreso Nacional Indio y que los líderes del Congreso conspiraron para apropiarse indebidamente de fondos simplemente pagándoles. $50 lakh, que a través de Young Indian Private Limited (YI), en la que Gandhi es el accionista mayoritario, adquirió los derechos del National Herald.
En 2014, el tribunal de primera instancia conoció de la denuncia y citó a todos los acusados, incluidos los Gandhi. En diciembre de 2015, un tribunal municipal les concedió la libertad bajo fianza.
En una hoja de cargos presentada en abril, el ED alegó que Sonia Gandhi y Rahul Gandhi adquirieron ilegalmente los activos subyacentes de AJL, que dirige el periódico National Herald, y recibieron millones de dólares como resultado directo del crimen. El pliego de cargos nombra a Sonia y Rahul Gandhi como acusados número 1 y 2, respectivamente, en las secciones 3 y 4 (que tratan del lavado de dinero y su castigo) y la sección 70 (delito cometido por la empresa) PMLA. El cargo conlleva una pena máxima de siete años de prisión si es declarado culpable.
Fundada en 1937 por Jawaharlal Nehru, AJL publica National Herald, Qaumi Awaz en urdu y Navjeevan en hindi. Otorgó terrenos en varias ciudades a precios favorables para administrar periódicos, pero cerró sus operaciones en 2008 y ofreció un plan de jubilación voluntaria a todos los empleados, que aceptaron. Para entonces, la deuda contable había aumentado. $90 millones de rupias, el dinero provino del Congreso.
Fue adquirida en 2010 por Young Indian, empresa en la que Sonia Gandhi y Rahul Gandhi poseen juntos un 76%. Supuestamente YI pagó $50 lakh contra el préstamo y se hizo cargo de AJL. ED dijo que AJL relanzó sus operaciones de noticias alrededor de 2016 “solo para demostrar que todavía está activo en la publicación de periódicos” después de que varias agencias iniciaron investigaciones sobre los negocios de la compañía.
Además de los Gandhi, el ED también nombró a Pitroda y al ex periodista Dubey en la hoja de cargos, junto con Young Indian Private Limited, con sede en Calcuta, y Dotex Merchandise, que según el ED eran empresas fantasma que otorgaron préstamos a YI como parte de la conspiración.
