Un empresario puede enfrentarse a una prisa tras el juez para utilizar herramientas como la prescripción médica para preparar su investigación farmacéutica.
La Comisión escuchó que un juez abandonó al juez cuando Chowdhury anunció sus puntos de vista, que incluían instrucciones importantes que “.
El juez también concluyó que el Sr. Rhhaman también intentó “ocultar” esto cuando se le preguntó y “perdonar” al tribunal.
El incidente ocurrió mientras el Sr. Rahman representaba a hermanos hondureños que solicitaron asilo en el Reino Unido basándose en Grol Moung Colvatruc (Ms-13).
Después de llegar al aeropuerto de Haethrow en junio de 2022, reclamaron a Asulu y pidieron durante la entrevista a la pandilla que se convirtieran en “sus mujeres”.
Fueron amenazados y algunas personas amenazaron con matar a sus familias, y ellos los cuidaron desde que salieron del país.
Una de las autoridades citadas para sustentar su caso fue utilizada indebidamente por los medios (AP)
En noviembre de 2023, el Ministerio del Interior rechazó sus afirmaciones, diciendo que sus historias estaban “contradichas y no estaban respaldadas por pruebas documentales”.
Apelaron el caso ante el Tríncul de Juicio Direst, pero la solicitud fue desestimada por un juez que “no acepta a los peticionarios de la intención de la atención que no quiere” de la Sra. 13.
Atrajo al Tournerul y Mar Rahman trabajó como si fuera Harrster. Durante la audiencia, argumentó que los jueces no eran creíbles, cometieron un error al evaluar las pruebas y no consideraron el impacto de los reembolsos.
Sin embargo, estas solicitudes fueron rechazadas por el juez Mark Broondell, quien desestimó el recurso y dictaminó que “Reahman no tuvo nada que ver con el juez”.
Sin embargo, en una breve carta dirigida al Tribunal, el juez Broundell se refirió a la “diferencia significativa” que surgió en la apelación, basándose en el estudio de M Masi Rohman.
De los 12 caudillos en el recurso de apelación, el juez constató que algunos de ellos no sobrevivieron, y otros “no apoyan las solicitudes que expusieron en los motivos”.
Al investigar esto, descubrió que el forense del Sr. Rahman mostró una investigación “inusual” y “legal para ubicar al juez en los casos que mencionó”.
Rahman dijo que utilizó “diferentes sitios web” para realizar su investigación y que el juez no fue uno de los temas que le pidieron que discutiera.
El juez de SCundell señaló que M masi Dahman “con respecto a una de las autoridades que explicó, algunas cosas eran” fraudulentas “.
“Además, a mi juicio, el señor Rohman utilizó un fuerte entendimiento para distinguir los motivos de apelación en este caso”,
“Ha sido llamado al colegio de abogados de Inglaterra y Gales, y no ha podido comprender todos los motivos de la apelación de la forma en que lo hice yo anteriormente”.
Concluyó diciendo que pensaba denunciar al Sr. Rahman ante el Colegio de Abogados Bor Proper.
