El Ministro de Unificación de Corea del Sur, Chung Dong-young, habla durante una revisión parlamentaria de su servicio por parte del Comité de Diplomacia y Unificación en la Asamblea Nacional en Seúl, el 14 de octubre. Foto de Yonhap/EPA
SEÚL, 21 de octubre (UPI) — ¿Alguna vez la palabra unificación estuvo tan congelada? Hubo un tiempo en que los políticos, los ciudadanos y los estudiantes lo dijeron sin dudarlo. Hoy, sin embargo, la palabra integración se ha convertido en una palabra incómoda.
El Norte se proclama Estado pleno y soberano, mientras que el Sur, en respuesta, habla de una realidad de “dos Estados de facto”. La península de Corea sigue dividida, pero en el ámbito del lenguaje ya se ha formado una grieta más profunda: el endurecimiento de un espíritu dividido.
En esta frontera lingüística congelada, dos hombres se encuentran frente a frente. Alguien afirmó que la consolidación es innecesaria. el otro gritó que sin unificación no puede haber paz. Se trata del ministro de Unificación, Chung Dong-young, y Hyun Jin Preston Moon.
El debate sobre los dos Estados: la condena de Chung
El 14 de agosto, en el Hotel Lotte de Seúl, una organización cívica celebró un banquete para celebrar la víspera del Día de la Liberación Nacional. En su discurso de aceptación, Chung habló con audacia sobre lo que llamó “la irrelevancia de la unificación”.
Argumentó que el Sur y el Norte deberían reconocer los sistemas de cada uno y abstenerse de inmiscuirse en los asuntos internos, comentarios que esencialmente hacían eco de la “teoría de los dos Estados” de Corea del Norte.
Sin embargo, la Constitución de Corea del Sur es clara. El artículo 3 establece: “El territorio de la República de Corea está formado por la Península de Corea y sus islas adyacentes”. Las palabras de Chung contradicen directamente este espíritu constitucional: normalizan la división y presentan la unificación como un anacronismo.
Para un ministro de Unificación en ejercicio, tales comentarios no son poca cosa. casi violan el principio constitucional.
Lo que es más grave es que no se trató de un desliz aislado, sino de la continuación de la firme convicción política de Chung. En repetidas ocasiones ha hablado de la “coexistencia de dos Estados” como un caso realista.
Exteriormente, enfatiza la necesidad de un “régimen de paz”, pero detrás de esta retórica no se esconde una filosofía de unificación, sino una lógica de gestión. En su vocabulario, “paz” es simplemente una técnica para aliviar la tensión, no una visión de unir a la nación en una sola. Su lenguaje insinúa una intención de codificar la división: aceptar la división a un nivel técnico y establecerla como el marco de la realidad.
En un reciente escrutinio parlamentario, fue más allá, adoptando efectivamente la teoría de los dos Estados de Corea del Norte como base práctica e incluso declarando que “esta pronto se convertirá en la posición oficial del gobierno de Lee Jae Myung”.
Si este rumbo se convierte en la línea del partido gobernante, los académicos y ciudadanos que hablan a favor de la unificación podrían ser etiquetados como fuerzas antigubernamentales. La misma palabra “unificación” desaparecería del discurso público, dejando a la política atrapada en el lenguaje estéril del “status quo” y el “respeto mutuo de los sistemas”.
Hyun Jin Preston Moon y el sueño coreano: la filosofía de la unificación
El anfitrión de este simposio en la gran sala de conferencias del Hotel Lotte no fue otro que Action for Korea United, un movimiento ciudadano liderado por Hyun Jin Preston Moon, presidente internacional de la Fundación Paz Global.
Esa noche, Moon y Chung estuvieron en el mismo escenario como anfitriones e invitados, presentando un vívido contraste con el lenguaje de la unificación.
Año tras año, Moon ha invertido importantes recursos para organizar las celebraciones del 15 de agosto, invitando a jefes de Estado anteriores y actuales y a activistas globales a poner la unificación coreana en el centro de un movimiento ciudadano global.
Este año no fue la excepción. Los ex presidentes de Guatemala y Ecuador, junto con primeros ministros, ministros del gabinete y líderes de ONG internacionales viajaron a Seúl por invitación suya.
Esa noche, Moon pronunció un discurso que pareció menos un discurso que una declaración: un llamamiento que llenó la sala de energía. Con un carisma que recuerda al de una estrella de Hollywood, cautivó al público hablando en un lenguaje completamente opuesto al de Chung. “No hay paz sin unificación”, declaró. “El sueño coreano es la puerta de entrada a la paz mundial”.
Para Moon, la unificación no es un estallido de sentimiento nacional, sino un compromiso moral para la humanidad. Su sueño coreano reinterpreta la división de la península como un nuevo punto de partida para un orden mundial de paz que se extiende mucho más allá de las fronteras de Corea.
Subraya que incluso dentro del Norte, la conciencia cívica y la participación voluntaria deben madurar: que el objetivo no es simplemente construir un “régimen pacífico”, sino en última instancia una unificación basada en la libertad y los derechos humanos. En el centro del pensamiento de Moon está la idea de una unificación libre: una filosofía de unificación inquebrantable por la causa de la libertad.
Cuando terminó su discurso, más de 1.000 personas presentes se pusieron de pie para aplaudir. En la sala se difundió una creencia común: “El sueño coreano es la llave para abrir las puertas de la paz mundial”. A partir de esa etapa, su idioma ya había ido más allá de Corea, expandiéndose hasta convertirse en una plataforma para la comunidad humana.
Contraste y conclusión: cinismo y convicción
La “teoría de los dos Estados” de Chung es una doctrina que preserva el sistema y busca perpetuar la división, mientras que el “Sueño Coreano” de Moon es un idealismo vital que busca superarla.
Si Chung busca hacer de la unificación un lenguaje de irrelevancia, Moon lo revive como un lenguaje de necesidad. Una es la política del cinismo. el otro, la política de las creencias.
Chung invoca el “reconocimiento mutuo de los sistemas” como bandera del realismo político, pero su lógica inevitablemente convierte la unificación en un sueño imposible. En el momento en que las dos Coreas se reconocen mutuamente como Estados, la cláusula constitucional que define el territorio de la República se convierte en letra muerta y la unificación deja de ser un objetivo para convertirse en una elección. Esto, en esencia, es un acto de eliminación de la identidad misma de la República de Corea.
En contraste, el “sueño coreano” de Moon eleva la unificación de un ideal nacional a una misión para la humanidad. Para él, la unificación no se limita a la reunificación de un pueblo. es un camino de integración espiritual: sanar las divisiones dentro de la humanidad y superar los muros de la ideología y el odio.
Su lenguaje no es el de la política, sino el de la ética de la civilización, animada por una visión moral de hacer de la unificación la piedra angular de la paz mundial.
Hoy, el discurso de Corea sobre la unificación se encuentra en una encrucijada. Si la visión de que “la unificación es innecesaria” representada por Chung se promulga como política bajo la administración de Lee Jae Myung, la voluntad de unidad de la nación se marchitará. Pero si el sueño coreano de Moon se difunde a través de la solidaridad de la sociedad civil y los movimientos ciudadanos globales, la llama de la unificación volverá a arder.
El renacimiento de la lengua, el nombre del futuro
La historia no recuerda a quienes intentaron borrar la unificación, sino a quienes intentaron revivirla. Cuanto más fría se vuelve la era del cinismo y la resignación, más claramente se debe hablar el lenguaje de la unificación. El sueño coreano de Moon es justamente ese resurgimiento: una palabra de esperanza que reconecta a un mundo dividido.
La consolidación no es cosa del pasado. Sigue siendo, incluso ahora, el nombre de un futuro que nuestra generación no puede darse el lujo de abandonar: una expresión duradera de la voluntad humana de libertad y paz.
Do-hak Hur se ha desempeñado como editor político y editor en la oficina de Seúl del periódico Gyeongnam Shinmun. También ha trabajado como profesor en la Escuela de Graduados en Educación de la Universidad Dongguk y como escritor para KBS Educational Broadcasting. Actualmente dirige el Instituto GH de Humanidades y Ciencias Políticas. Sus principales obras incluyen Teoría de la educación cultural unificadora. y El concepto de unificación de Laozi.
