20 de octubre (UPI) — La Corte Suprema de Estados Unidos está considerando una decisión en Luisiana contra Calle que puede guiar cómo se aplica la Ley de Derecho al Voto.
El tribunal superior escuchó repetidos argumentos la semana pasada en el caso sobre el mapa de redistribución de distritos del Congreso de la Legislatura de Luisiana. Podrían tardar semanas, si no meses, en tomar una decisión.
La legislatura modificó los estatutos del Congreso en 2024 para cumplir con la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto. El nuevo mapa incluía dos distritos donde la mayoría de los votantes son negros de un total de seis distritos.
Los demandantes en Luisiana contra Calles argumentan que el mapa rediseñado viola la Cláusula de Igualdad de Protección de la 14ª Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. porque la raza era un factor rector de la redistribución.
La Corte Suprema amplió el alcance de este caso al volver a considerar una pregunta complementaria: ¿Es constitucional la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto?
El conflicto entre estas dos corrientes de doctrina, que buscan garantizar la igualdad en la participación política, plantea una pregunta crítica sobre cómo abordar la raza y la representación, una pregunta que la corte ahora está preparada para responder.
“El tribunal señala que es necesario que haya alguna reconciliación que se produzca más allá del status quo”, dijo a UPI Atiba Ellis, investigadora distinguida Laura B. Chisholm y profesora de derecho en la Facultad de Derecho Case Western Reserve. “Es difícil predecir exactamente hasta dónde llegará esto”.
Un objetivo, diferentes enfoques
La Sección 2 y la Cláusula de Igual Protección pueden compartir un propósito subyacente, pero adoptan enfoques diferentes para lograr ese objetivo.
La sección 2 de la Ley de Derecho al Voto de 1965 prohíbe la discriminación racial en las prácticas electorales.
Las ventajas, según Ellis, son que el tribunal podría declarar inconstitucional la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto o reinterpretar la prueba que ha utilizado durante mucho tiempo para abordar cuestiones raciales en casos de redistribución de distritos.
En algún punto intermedio está el tribunal anulando el mapa en disputa, pero manteniendo la Sección 2.
“En la escala de posibles soluciones, muestra que el tribunal, informado por su daltonismo visto en Students for Fair Admissions v. Harvard College, quiere limitar aún más, si no eliminar por completo, el uso de remedios raciales en el contexto de las elecciones”, dijo Ellis.
Exámenes de derecho, casos.
En el caso 2023 Students for Fair Admissions vs. Harvard, la Corte Suprema dictaminó que el uso de la raza como factor en las admisiones universitarias violaba la Cláusula de Igualdad de Protección.
La prueba que guía la aplicación de la Sección 2, conocida como prueba de Gingles, es el criterio requerido para probar la dilución de votos según la Sección 2. Se basa en la decisión del tribunal en Thornburg v. Gingles en 1986.
La prueba de Gingles es una “prueba de resultados”, afirmó Ellis.
“Simplemente estamos analizando una práctica como la redistribución en su contexto y los efectos que tiene”, afirmó. “Thornburg v. Gingles esencialmente creó una hoja de ruta para la investigación. Luego, un tribunal puede realizar una investigación dentro de la totalidad de las circunstancias, incluido el impacto, los antecedentes, la historia, y determinar si esa práctica viola la Sección 2”.
La aplicación de la Cláusula de Igualdad de Protección se guía en parte por un precedente establecido en Shaw v. Reno. Ese caso de 1993 involucró a un distrito del Congreso extrañamente trazado con mayoría negra en Carolina del Norte.
La Corte Suprema anuló esa carta, dictaminando que violaba la Cláusula de Igualdad de Protección porque la raza fue el factor dominante en su creación.
A diferencia de la prueba de Gingles, la prueba de Shaw se basa en la intención, según Ellis.
“Desde la línea de Shaw hasta hoy, las legislaturas básicamente han tenido que mantener este equilibrio entre no hacer de la raza un factor dominante en la redistribución de distritos, pero tampoco se puede utilizar la raza de manera divisiva al subordinar el poder político de un grupo minoritario al beneficio de la mayoría”, dijo Ellis. “El primero es lo que quiere hacer la línea de Shaw. El segundo es lo que hace la Sección 2”.
“El problema, al menos según los demandantes de Calle que demandan y otras entidades políticas que apoyan su posición, es que estos dos precedentes son inherentemente incompatibles”, continuó.
John Cusick, abogado asistente del Fondo de Defensa Legal, se desempeña como miembro del colegio de abogados en Luisiana contra Callas y aboga por los estatutos del Congreso de Luisiana. Representa a los apelantes en Robinson vs. Landry, que fue el impulso para que Luisiana rediseñara su mapa del Congreso.
Cusick dijo a UPI que el caso es parte de un esfuerzo más amplio para limitar los remedios raciales a las violaciones de derechos civiles.
“Lo que está en juego en este caso es que los oponentes buscan revertir el progreso, mientras permanece una simple verdad: que los votantes negros en Luisiana merecen la misma representación justa y efectiva que muchas otras comunidades en todo el país”, dijo Cusick. “Así que los habitantes de Luisiana se han organizado, legislado y demandado por la promesa de una carta legislativa justa”.
“Lo que es consistente aquí es que décadas de precedentes de la Corte Suprema dejan en claro que los distritos creados para remediar el tipo de discriminación racial contra los votantes negros en el centro de este caso son leyes claras, consistentes y bien establecidas”, continuó. “La creación en Luisiana de un primer y segundo distrito de mayoría-minoría es constitucional y no, per se, un insulto racial”.
Un problema mayor
Basándose en el precedente de la Corte Suprema, Cusick cree que se mantendrá el mapa del Congreso de Luisiana. Sin embargo, la cuestión adicional de si la constitucionalidad de la Sección 2 en su conjunto podría causar repercusiones en la ley de derechos civiles.
“La Ley de Derecho al Voto es la joya de la corona de la legislación sobre derechos civiles”, dijo Cusick. “Tiene el mayor impacto en la promesa de este país de una ciudadanía plena e igualitaria para todos los estadounidenses. Estamos viendo esfuerzos en todo el país para atacar muchas de las herramientas en las que han confiado los legisladores de derechos civiles, ya sean protecciones constitucionales o legales, que identifican la discriminación racial, la eliminan y brindan soluciones justas y efectivas para hacerlo”.
Cusick añade que los esfuerzos por eliminar la Sección 2 también pueden tener efectos más allá de la protección de los derechos civiles contra la discriminación racial. La protección de las personas por motivos de identidad de género y discapacidad también está en riesgo.
“Si el tribunal confirma la pregunta complementaria presentada, este caso no debería tener un impacto más amplio en la Ley de Derecho al Voto, específicamente en la Sección 2, y mucho menos en otras áreas de la ley”, dijo Cusick. “Aunque así lo esperamos, no somos ingenuos”.
