Hay varios casos importantes que la Corte Suprema se está preparando para escuchar o tomar una decisión que podría conducir a cambios importantes en Estados Unidos.
Desde la ciudadanía por nacimiento, un caso con importantes implicaciones en la política de inmigración, hasta posibles cambios en el procedimiento de votación electoral, que podrían llevar al rechazo de cientos de miles de papeletas en el futuro, el caso cubre un vasto terreno legislativo.
La Corte Suprema se pronunciará sobre el caso en los próximos meses.
Tarifas de emergencia
Uno de los principales casos de la Corte Suprema debe decidir si el presidente Donald Trump hizo bien en utilizar la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) para imponer aranceles a países como China, Canadá y México, porque la acción demuestra que el presidente sólo puede hacerlo en caso de una “emergencia nacional”.
El caso se refiere a la “validez” de la afirmación de la administración Trump de que los aranceles sobre estos países son “necesarios para corregir el déficit comercial que está matando a la nación estadounidense y detener la avalancha de fentanilo en nuestras fronteras”, se lee en el documento judicial.
En noviembre, la Corte Suprema escuchó argumentos orales en un caso que cuestionaba la autoridad de Trump para imponer aranceles sin la aprobación del Congreso, y los jueces aún no han tomado una decisión. Si fallan a favor de la administración, se ampliarían los poderes ejecutivos de Trump.
El 23 de diciembre, Trump publicó un mensaje a la Corte Suprema en su plataforma de redes sociales Truth Social, alardeando de que los aranceles eran “responsables de las GRANDES cifras económicas anunciadas por Estados Unidos…
Esto se produce después de que el Departamento de Comercio publicara nuevos datos económicos que muestran que la economía estadounidense creció más rápido de lo esperado en el tercer trimestre del año.
ciudadanía por nacimiento
Una próxima audiencia clave en la Corte Suprema Trump contra Washington caso, que se relaciona con la orden ejecutiva 14160 de Trump, titulada “Protección del significado y los valores de la ciudadanía estadounidense”.
La orden de enero de 2025 ordena a las agencias federales que no reconozcan la ciudadanía a los niños nacidos en Estados Unidos de “visitantes temporales y extranjeros ilegales” si el nacimiento ocurre más de 30 días después de que la orden entre en vigencia.
La decisión tendrá importantes implicaciones para la política de inmigración y podría redefinir cómo los países interpretan las frases en latín. jugo de solque significa “derecho a la tierra”, el principio de que una persona se convierte en ciudadana simplemente por nacer en el territorio de nuestro país.
El principio tiene más de 100 años y fue implementado en la 14ª enmienda para revertir la decisión de que los negros no podían ser ciudadanos de los Estados Unidos, y en la cláusula de la enmienda establecía que: “Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del país en el que residen”.
Después de que se aprobó la orden de Trump, un juez de distrito escribió: “La ciudadanía estadounidense es un derecho no más valioso que la vida o la libertad”, y que la política “entra en conflicto con el lenguaje sencillo de la 14ª Enmienda, contradice un precedente de 125 años de la Corte Suprema y entra en conflicto con los 250 años de historia de ciudadanía por derecho de nacimiento de nuestra nación”.
Sin embargo, existe un debate entre los académicos sobre lo que significa el principio de nuestra enmienda, algunos argumentan que nacer en los EE. UU. es un derecho claro a la ciudadanía, mientras que otros dicen que el nacimiento por sí solo no otorga a una persona la ciudadanía directamente.
Harold Krent, profesor de derecho en la Facultad de Derecho de Chicago-Kent, dijo en el podcast Bloomberg Law del 27 de diciembre que cree que la Corte Suprema “asestará un golpe a la administración Trump” en este caso y determinará que la orden es “inconsistente” con la enmienda.
Lisa Cook despidiendo
Trump busca que la gobernadora de la Reserva Federal, Lisa Cook, sea despedida antes de la reunión de septiembre del comité que fija las tasas de la Fed, lo que sería la primera vez que un presidente despide a un gobernador en funciones en los 112 años de historia de la institución.
Sin embargo, la Corte Suprema ha dicho que Cook permanecerá en el cargo hasta que escuche sus argumentos y los de la administración Trump en enero.
Trump busca despedir a Cook por preocupaciones sobre un posible fraude hipotecario, diciendo que reclamó dos propiedades como su “residencia principal” en julio de 2021, acusaciones que él niega y los documentos descubiertos por Reuters también cuestionan las afirmaciones de Trump.
Krent dijo en un podcast de Bloomberg que pensaba que la Corte Suprema podría “darle la espalda a Trump” y fallar en su contra en este caso.
Al mismo tiempo, el Trump contra masacre El caso también está siendo escuchado por la Corte Suprema, que, si se aprueba, podría otorgar al presidente el poder de despedir a los jefes de agencias independientes a voluntad, cambiando la política de 90 años.
Medición de asilo
En noviembre, la Corte Suprema dijo que también revisaría la primera política de inmigración de la administración Trump que exime a los inmigrantes indocumentados que intentan cruzar la frontera desde México sin considerar sus solicitudes de asilo.
Esto se aplica a quienes se detienen en el lado mexicano de la frontera entre Estados Unidos y México, porque entre 2016 y 2021 la administración Trump utilizó por primera vez una política de “medición” que permitió al Departamento de Seguridad Nacional devolver a los migrantes, sin revisar sus solicitudes de asilo antes de que cruzaran la frontera hacia suelo estadounidense.
Esta política se adoptó sobre la base de que una persona llega a un país cuando se encuentra en la frontera de ese país, por lo que detener a los migrantes antes de que crucen a los EE. UU., incluso si está a solo 2 pies de la frontera, se utiliza como una forma de controlar la llegada de migrantes.
Cuando se rescindió la política, la segunda administración Trump pidió claridad a la Corte Suprema sobre si la “medida” era legal, ya que parecía que la administración esperaba retirar la política.
“Creo que la administración Trump puede ganar en el estrecho terreno de que si estás a 2 pies de distancia de la frontera, estás a 2 pies de distancia de la frontera y los agentes de inmigración pueden usar la fuerza para evitar que alguien solicite asilo”, dijo Krent en el podcast Bloomberg Law.
Añadió que esto era “sólo una suposición”, pero pensaba que el gobierno tenía mayores posibilidades de éxito en este caso en comparación con el caso de la ciudadanía por nacimiento.
correo de voz
Otro caso importante sobre el que se pronunciará la Corte Suprema es si los estados deben contar los correos que llegan después del día de las elecciones.
Actualmente, alrededor de 14 estados, así como el Distrito de Columbia y otros territorios, aceptan y cuentan las boletas enviadas por correo si se reciben después del día de las elecciones, pero marcadas el día o antes (a veces justo antes), según la Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales.
Si la Corte Suprema dictamina que todas las boletas deben recibirse antes del día de las elecciones, eso podría llevar al rechazo de potencialmente cientos de miles de boletas: en 2024, 725.000 boletas marcadas el día de las elecciones habrían llegado en la ventana postelectoral legalmente aceptada, según Los New York Times.
