7 de octubre (UPI) – Se espera que la Corte Suprema considere un desafío para la prohibición de Colorado para el tratamiento de la conversión para menores el martes si pudiera tener un efecto extenso en el país.
El caso proviene de una demanda de un asesor autorizado cuya práctica se basa en el cristianismo, quien dice que la ley de Colorado le impide ayudar a sus clientes menores de edad en busca de “vivir una vida consistente con su fe”.
Kaley Chiles dice que la ley viola los derechos de la Primera Enmienda con las conversiones de clientes de “censura” y se dirige específicamente a los cristianos. También se dio el hecho de que la ley de Colorado le permite ayudar a los menores que buscan mover su género, pero no usar la terapia de conversión a estos mismos pacientes.
“A los clientes les gustaría escuchar un mensaje de esperanza de que pueda tener dificultades con su cuerpo de varias maneras y realmente puede crecer en paz y consuelo con el cuerpo en el que se encuentra”, nos dijo Chiles hoy.
Una decisión del tribunal inferior declaró que la ley de Colorado es una restricción a la terapia de salud mental, no en el habla. En una decisión del décimo Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, los jueces dijeron que la prohibición estaba alineada con el consenso médico de que la terapia de conversión es “ineficaz y dañino” y “racionalmente” los intereses del estado en proteger a los menores.
Colorado es uno de los 23 estados que prohíbe el tratamiento de la conversión, la práctica de tratar de cambiar la orientación sexual o la identidad del sexo de una persona a través del tratamiento. Los críticos invitan a la técnica una pseudociencia y la sociedad psicológica estadounidense y varias otras hipótesis mentales y organizaciones LGBTQIA+ han estado en contraste con su uso.
El fiscal general de Colorado, Phil Weiser, dijo que un fallo de la Corte Suprema que logra la ley de Colorado podría poner en peligro no solo los esfuerzos para prevenir el tratamiento de la conversión, sino también otros tratamientos de salud que los expertos médicos dicen que es perjudicial.
“Durante siglos, los estados han regulado la atención médica profesional para proteger a los pacientes del tratamiento degradado”, dijo, según NBC News. “A lo largo de este período, la Primera Enmienda nunca evitó que la capacidad de los estados prohíba la atención degradada, independientemente de si se realiza a través de las palabras”.
La Corte Suprema escuchará argumentos orales en el caso el martes. La alianza que defiende la libertad, una compañía legal conservadora, representa a Chiles en el caso.
