Un nuevo fallo de la Corte Suprema podría cambiar los fallos de los tribunales estatales sobre restitución en casos de homicidio.
El tribunal dijo en una lista de órdenes publicada el lunes que anuló su fallo anterior. William E. Neilly contra Michigan y devolver el caso a la Corte Suprema de Michigan para su posterior consideración “a la luz de la Ellingburg contra Estados Unidos“que se decidió a principios de este mes.
Semana de noticias Se comunicó con el equipo legal de Neilly y el equipo legal estatal para obtener comentarios.
Por qué es importante
Ambos casos se refieren a impugnaciones de la restitución ordenada por un tribunal, posible gracias a leyes promulgadas después del delito inicial por el que el individuo fue condenado.
El tribunal decidió por unanimidad a principios de este mes revocar una decisión que exigía a Holsey Ellingburg, Jr., condenado en 1996 por un robo a un banco que cometió un año antes, pagar una restitución de 7.567,25 dólares. Según la Ley de Restitución Obligatoria a las Víctimas (MVRA) de 1996, los acusados condenados por ciertos delitos federales deben pagar una restitución monetaria a las víctimas.
Ellingburg presentó una impugnación de restitución bajo la Cláusula Ex Post Facto porque cometió un delito por el cual fue condenado antes de que se promulgara la ley. El desafío depende de si la ley impone una sanción penal en lugar de un recurso civil.
El tribunal dictaminó que la restitución ordenada en virtud de la MVRA de 1996 constituye una sanción penal.
El tribunal emitió hoy su veredicto en una impugnación presentada por William Neilly, que presentó después de que se le ordenara pagar casi 15.000 dólares en lo que su abogado dijo que era un plan de restitución obligatoria implementado después de su delito.
¿Qué sabes?
Neilly fue sentenciado a cadena perpetua sin libertad condicional en 1993 y fue uno de varios coacusados condenados por homicidio grave, conspiración y cargos por posesión de armas de fuego en relación con un robo a mano armada que resultó en la muerte de un joven de 17 años. Neilly era joven en el momento del delito.
Después de que un fallo judicial declarara inconstitucionales las sentencias obligatorias de cadena perpetua sin libertad condicional para menores, Neilly fue sentenciada a entre 35 y 60 años de prisión. Salió de prisión en libertad condicional en enero de 2024.
El tribunal de nueva sentencia también ordenó a Neilly pagar una restitución de 14.895,78 dólares para cubrir los gastos funerarios incurridos por la familia de la víctima en 1993.
Cuando Neilly fue sentenciado por primera vez, el estatuto estatal establecía que el tribunal “podría ordenar” la restitución al momento de la sentencia, y no se ordenó ninguna restitución. Sin embargo, en el momento de la sentencia de Neilly, la restitución penal se había vuelto obligatoria en Michigan, independientemente de la capacidad de pago del acusado.
Neilly apeló la decisión, argumentando que la restitución violaba las Cláusulas Ex Post Facto de las Constituciones de Estados Unidos y Michigan. Un tribunal de apelaciones dictaminó que la restitución no es un castigo a los efectos de la Cláusula Ex Post Facto, y la Corte Suprema de Michigan lo confirmó.
Neilly apeló ante la Corte Suprema. En una petición de auto de certiorari presentada en 2024, su abogado escribió: “El principio básico contenido en la Cláusula Ex Post Facto (que los individuos sólo pueden ser castigados según las leyes que existían en el momento del delito) es fundamental para nuestro orden constitucional. La vida después de décadas de prisión”.
Los abogados estatales argumentaron en un escrito el año pasado que la Corte Suprema de Michigan tenía razón al dictaminar que la restitución a la víctima “no es un castigo a los efectos de la Cláusula Ex Post Facto”. El estado también señaló que el estatuto de restitución de Michigan ofrece varias adaptaciones, incluido permitir que el acusado “haga una restitución en lugar de dinero” si la víctima o el patrimonio de la víctima están de acuerdo y le permite al acusado pagar a plazos.
Lo que dice la gente
Amanda K. Rice, Andrew J. Clopton, S. Matthew Krsacok, Claire Alexis Ward y Jessica Zimbelman, en una petición de auto de certiorari presentada en 2024: “El plan de restitución penal de Michigan, como otros en todo el país, aparece en el código de procedimiento penal, utiliza el lenguaje de ‘castigo’, prevé la ejecución de la restitución tras la condena e impone graves consecuencias por violar las órdenes de restitución. Ese es un fuerte indicador textual de que las órdenes de restitución penal tienen como objetivo castigar”.
La fiscal adjunta superior Heather S. Bergmann y el fiscal Jeffrey S. Get de la Fiscalía del condado de Kalamazoo, en un escrito presentado en 2025: “El peticionario afirma que el uso de la palabra ‘castigo’ en sí indica la intención de la Legislatura de Michigan de clasificar la restitución como castigo. Este argumento carece de fundamento.
¿Qué pasó después?
El caso fue remitido a la Corte Suprema de Michigan.
¿Tienes esa historia? Semana de noticias debe cubrir? ¿Tienes preguntas sobre esta historia? Póngase en contacto con LiveNews@newsweek.com.
.jpeg "Reunión optimista")
