El juez Brett Kavanaugh dijo que la decisión de la Corte Suprema sobre el despliegue de la Guardia Nacional en Illinois por parte del presidente Donald Trump podría afectar “crisis futuras”.
El tribunal rechazó el martes una solicitud para suspender un fallo de un tribunal inferior que bloqueaba el despliegue de tropas para apoyar los esfuerzos de control de inmigración de la administración Trump. Kavanaugh estuvo de acuerdo con la decisión pero expresó algunas preocupaciones.
“La interpretación de la ley por parte del Tribunal, según tengo entendido, podría tener implicaciones potencialmente significativas para futuras crisis que actualmente no podemos prever”, dijo Kavanagh.
Por qué es importante
La decisión del martes fue un caso poco común en el que la Corte Suprema, que tiene una mayoría conservadora de 6 a 3, no falló a favor de la administración Trump. Anteriormente, el tribunal se ha puesto del lado de la administración en cuestiones como la aplicación de la ley de inmigración y los recortes en las agencias federales.
La aplicación de la ley de inmigración se ha convertido en un foco importante de la administración del presidente Donald Trump. El Departamento de Seguridad Nacional anunció el 10 de diciembre que las operaciones de aplicación de la ley de la agencia habían resultado en más de 605.000 deportaciones desde el 20 de enero. La agencia dijo que 1,9 millones de personas se han deportado voluntariamente desde enero de 2025.
¿Qué sabes?
La administración Trump llamó a tropas de la Guardia Nacional para proteger al personal y las propiedades federales en Illinois en octubre. La administración dice que los esfuerzos federales de control de la inmigración han encontrado una resistencia significativa, así como algo de violencia, en Chicago.
El estado de Illinois presentó una demanda y un tribunal de distrito prohibió a la administración Trump desplegar la Guardia Nacional.
Decisión de la Corte Suprema de hoy: No se desplegará la Guardia Nacional
El tribunal dijo que el gobierno de Estados Unidos “no ha cumplido con su carga” de demostrar que la ley “permite al presidente federalizar la Guardia en el ejercicio de la autoridad inherente para proteger al personal y la propiedad federal en Illinois”.
En opinión concurrente de Kavanaugh, discutió las posibles consecuencias de la decisión.
Kavanaugh escribió: “Considere un ejemplo hipotético. Supongamos que una turba se reúne rápidamente frente al tribunal estadounidense en Filadelfia en respuesta a una decisión impopular (o el efecto del resultado de la cuestión pendiente). Supongamos también que esta turba amenaza con asaltar el tribunal y atacar a los jueces, fiscales y otro personal federal que se encuentra dentro, y dañar o quemar el edificio, impidiendo así aún más la ley federal. Las fuerzas militares estadounidenses no pueden movilizarse fácilmente para desplegarse en el lugar a tiempo, ya que la policía y los servicios de seguridad locales Los oficiales del tribunal federal son más, y el Presidente quiere federalizar la unidad de la Guardia Nacional para proteger los juzgados, los jueces y otro personal. Según la orden judicial actual, incluso en esas circunstancias, es posible que el Presidente no pueda federalizar la Guardia Nacional.
El juez Samuel Alito presentó la disidencia, a la que se unió el juez Clarence Thomas. El juez Neil Gorsuch también presentó una disidencia.
“Independientemente de lo que uno piense sobre la implementación de las leyes de inmigración por parte de la administración actual o la forma en que ICE conduce sus operaciones, la protección de los oficiales federales de ataques potencialmente fatales no debe verse frustrada. Por lo tanto, respetuosamente disiento”, escribió Alito.
¿Quién despliega la Guardia Nacional?
Las tropas de la Guardia Nacional suelen estar controladas por el gobernador, pero el presidente tiene la autoridad para desplegarlas en determinadas circunstancias, incluso en respuesta a disturbios civiles, informó TIME.
Lo que dice la gente
La Corte Suprema, en opinión mayoritaria: “En esta etapa inicial, el Gobierno no ha logrado identificar la fuente de autoridad que permitiría a los militares hacer cumplir la ley en Illinois”.
El juez de la Corte Suprema Brett Kavanaugh, en opinión concurrente: “Las posibles consecuencias, combinadas con la novedad y dificultad de las cuestiones estatutarias abordadas por la Corte, subrayan por qué no opinaré más ampliamente de lo necesario para resolver esta solicitud.
El juez de la Corte Suprema Samuel Alito, en opinión disidente: “En este caso, el Tribunal no tiene ninguna buena razón para desviarse más allá de la cuestión que la parte decide presentar y, basándose en la opinión del motivo, el Tribunal debe conceder la solicitud. No hay base para rechazar la determinación del Presidente de que no puede ejecutar la ley federal de inmigración utilizando los recursos de aplicación de la ley civil a su disposición. Al concluir lo contrario, se comete un error de hecho y de derecho”.
¿Qué pasó después?
La orden de la Corte Suprema no es la decisión final, pero podría afectar otras demandas que desafían los esfuerzos de Trump de desplegar la Guardia Nacional en otras ciudades lideradas por los demócratas.
¿Tienes esa historia? Semana de noticias debe cubrir? ¿Tienes preguntas sobre esta historia? Póngase en contacto con LiveNews@newsweek.com.
