NUEVA DELHI: Fijar el cronograma para completar las investigaciones sólo puede justificarse en casos de demoras indebidas o circunstancias que afecten negativamente a la libertad de los ciudadanos, dijo la Corte Suprema en una sentencia reciente, al tiempo que anuló la orden del tribunal superior de Allahabad que ordenaba a la policía completar las investigaciones sobre la falsificación de licencias de armas en un plazo de tres meses.
La decisión del tribunal se suma al vasto poder de que dispone el tribunal superior en virtud del artículo 226 de la Constitución para emitir autos. El tribunal superior recordó al tribunal superior que debe estar a la altura de la realidad práctica de la investigación, donde las investigaciones con plazos determinados deben realizarse como algo natural y no como una norma.
Al prescribir un “enfoque equilibrado”, un tribunal de jueces Sanjay Karol y N Kotiswar Singh en su orden fechada el 19 de diciembre dijo: “El plazo se aplica en el punto en que no hacerlo tendría consecuencias nefastas, es decir, hay material registrado que indica demoras indebidas, estancamiento o algo de otro tipo. En resumen, el cronograma.
Añadió: “Los procedimientos legales a menudo se cruzan con las investigaciones y afectan su velocidad y dirección”, ya que a veces la investigación de las violaciones puede ser un “camino largo y sinuoso” y, a veces, impredecible.
“El proceso de investigación a veces es sencillo, otras veces uno de muchos giros, vueltas y recalibraciones y otras, frustrantemente indirectos, antes de poder llegar a una conclusión definitiva para presentar el caso a juicio”, dijo el tribunal.
Algunas agencias, citadas por el tribunal, que pueden retrasar la investigación pueden ser testigos que dudan o incluso se retiran de sus declaraciones, pruebas documentales que se consideran importantes pueden quedar inutilizables, o agencias de investigación pueden escuchar solicitudes de fianza anticipada, fianza ordinaria, etc. que pueden entorpecer la investigación.
El tribunal observó que la investigación es, como se ve en el ejemplo anterior, producto de varios factores y acontecimientos aparte del delito en sí, lo que le da una sensación de incertidumbre y, por tanto, la ley concede al investigador de la agencia un “grado razonable de libertad”.
“El tribunal respeta las realidades prácticas de la investigación, pero interviene cuando la demora en sí amenaza la equidad, la independencia o la integridad del proceso de justicia penal”, dijo el juez Karol, al redactar la sentencia para el tribunal.
El tribunal anuló la decisión del Tribunal Superior de Allahabad dictada en junio-julio de este año en el caso de tres acusados que enfrentaban una investigación por obtener licencias de armas mediante documentos falsificados. Cuando la policía estatal inició una investigación en mayo, el tribunal superior ordenó que la investigación se completara en un plazo de 90 días y otorgó protección contra el arresto al acusado hasta que el tribunal de primera instancia tuviera conocimiento del pliego de cargos presentado por la policía.
Al permitir la destitución del gobierno estatal al establecer plazos e instrucciones para proteger al acusado del arresto, el tribunal superior dijo que el artículo 226 otorga un poder considerable al tribunal superior que, en el pasado, ha ejercido su jurisdicción para obstruir los procedimientos penales, proteger la libertad personal mediante un juicio rápido, garantizar una investigación justa o los derechos del acusado a una protección fundamental.
“Por lo tanto, el desafío reside en equilibrar la realidad práctica de la investigación y el mandato constitucional de que los procedimientos penales, desde la investigación hasta el juicio, se lleven a cabo con rapidez y cuidado”, dijo el tribunal, al reconocer el principio de que la denegación de un juicio rápido no sólo perjudica a los acusados sino también a las víctimas del delito y al público en general.
“El tribunal ha reconocido sistemáticamente que dirigir la investigación a tiempo debe seguir siendo la excepción y no la norma”, decía la decisión, indicando varios casos en los que el alto tribunal interfirió al fijar el cronograma cuando hubo un claro estancamiento en la investigación, no explicado, o un patrón de retrasos que no podía justificarse por la naturaleza o complejidad del caso.
“El tribunal también ha sido consciente del impacto de una investigación prolongada sobre la libertad personal, especialmente cuando se trata de medidas coercitivas o detención prolongada. En tales casos, fijar plazos no se considera una intrusión en el ámbito de la investigación, sino una salvaguardia contra la inercia y la arbitrariedad”, añadió.
Incluso en otros aspectos en los que el tribunal superior protege al acusado del arresto, el tribunal dijo que dicha orden no debería ser “entrenamiento mecánico”, ya que es necesario y debería reflejar “aplicación mental”. El Tribunal Superior se basó en su orden dictada a principios de este año en un caso de disputa civil en el que se ordenó una dirección similar sobre plazos y protección para el acusado. El tribunal superior consideró que el plazo estaba justificado porque el caso había sufrido retrasos prolongados y proteger al acusado era obligatorio cuando la investigación tenía un plazo determinado.
Sin embargo, dijo que el tribunal superior no discutió en qué medida la orden era relevante para los hechos del presente caso. “La aplicación de esta mente está relacionada con la evaluación de los hechos de los dos casos, porque es importante tomar una decisión… Este ejercicio no está en el orden de los alegados”, dijo el tribunal, admitiendo la apelación del Estado.
