El viernes, la Corte Suprema anuló la notificación de 2020 del gobierno de Rajasthan que creaba nuevas aldeas de ingresos después de encontrar que dos de ellas llevaban nombres de personas, violando la propia política del estado que prohíbe expresamente tales nombres.
Un tribunal de jueces Sanjay Kumar y Alok Aradhe dijo que el gobierno estatal no puede violar la política ejecutiva vinculante formulada por él, y que tal acción sería arbitraria e inconstitucional.
“No se puede permitir que el Gobierno del Estado actúe en violación de la política formulada por él y que lo vincula. Por lo tanto, no se puede atribuir ningún carácter sagrado a la notificación impugnada de fecha 31 de diciembre de 2020, en lo que respecta a las Aldeas Fiscales, a saber, Amargarh y Sagatsar”, dijo el tribunal.
El caso surgió de la creación de cuatro nuevas aldeas de ingresos en el distrito de Barmer según la propuesta de Gram Panchayat de la aldea de Sohda. Actuando en virtud de la Sección 16 de la Ley de Ingresos de la Tierra de Rajasthan de 1956, el gobierno estatal emitió una notificación el 31 de diciembre de 2020, declarando cuatro nuevas aldeas de ingresos: Nainoni Darziyon Ki Dhani, Sagatsar, Amargarh y Hemnagar, extraídas de Meghwalon Ki Dhani en la aldea de ingresos de Sohda.
Antes de la notificación, Tehsildar, Gida (Registros de Tierras), Barmer, emitió un certificado indicando que había verificado personalmente todos los aspectos relacionados con la formación de nuevas aldeas y confirmó que no estaban relacionados con individuos, religiones, castas o comunidades. Amarram y Badli Kunwar, la esposa de Sagat Singh, también ejecutaron declaraciones juradas, acordando donar terrenos para la aldea de ingresos propuesta de Amargarh y Sagatsar. Posteriormente, el recaudador del distrito emitió una orden especificando el área y la población de las aldeas recién construidas.
En abril de 2025, en un proceso iniciado por el gobierno de Rajasthan para reorganizar y crear nuevos gram panchayats, los aldeanos objetaron los nombres Amargarh y Sagatsar, diciendo que los nombres derivaban de personas que donaban tierras.
Los residentes de la aldea de Sohda acudieron al Tribunal Superior de Rajasthan impugnando la notificación de 2020, diciendo que el nombre de la aldea surgió después de que individuos violaran una circular gubernamental de 2009.
Un juez único de la Corte Suprema aceptó la impugnación y anuló la notificación en lo que se refería a Amargarh y Sagatsar, sosteniendo que los nombres derivaban claramente de Amarram y Sagat Singh. El tribunal se basó en una decisión anterior que invalidaba los nombres de las aldeas derivados de individuos y daba al Estado la libertad de cambiar el nombre de las aldeas de conformidad con la ley.
Sin embargo, una sala de división del tribunal superior anuló posteriormente la orden del juez único, sosteniendo que los beneficios de sentencias anteriores no pueden extenderse retrospectivamente una vez que el proceso de nombramiento haya concluido.
Al admitir la apelación, la Corte Suprema consideró que el enfoque del tribunal de la división era defectuoso. El tribunal examinó la circular del departamento de ingresos de agosto de 2009, que establecía los criterios para declarar nuevos municipios de ingresos. La cláusula 4 de la circular exige que, al decidir el nombre de la aldea, se debe garantizar que no se base en personas, religión, casta o subcasta, y que el nombre debe proponerse, en la medida de lo posible, con consenso general.
Al describir la circular como una decisión política vinculante del gobierno, el tribunal sostuvo que las políticas ejecutivas no pueden ignorarse a menos que sean modificadas o retiradas legalmente. “Cualquier acción tomada en violación de dicha política, sin ninguna enmienda o justificación válida, es arbitraria y viola el artículo 14 de la Constitución de la India”, dijo.
Rechazando el argumento del Estado de que la circular era simplemente un directorio, el tribunal subrayó que el objetivo de la política era mantener la armonía comunitaria y, por lo tanto, no podía tomarse a la ligera.
El tribunal también dijo que no estaba en duda que los nombres Amargarh y Sagatsar derivaban de individuos: Amarram y Sagat Singh, que habían donado tierras para la aldea. Se sostuvo que esto violaba claramente la cláusula 4 de la circular de 2009.
El Tribunal Supremo anuló la sentencia de la sala de división del Tribunal Superior y restableció la orden del juez único que anulaba la notificación en lo que concernía a las dos aldeas.
